CONFLIT AUTOUR DES REGLES NORMATIVES DE LA COHABITATION AU NIGER : ELEMENTS D'ANALYSE JURIDIQUE D'UNE CRISE POLITIQUE (1995-1996)

Doyen AMADOU TANKOANO
Professeur à la Faculté des Sciences Economiques
et Juridiques de l'Université Abdou MOUMOUNI de Niamey

	Sous la double pression des forces luttant pour le changement () et des bailleurs de fonds, le multipartisme a été instauré au Niger le 15 novembre 1990 ().
	Promulguée par l'ordonnance n° 89-14 du 06 octobre 1989, le législateur a révisé la constitution nigérienne du 24 septembre 1989 () par la loi n° 91-002 du 24 avril 1991 en réalisant trois réformes majeures. En premier lieu, le multipartisme intégral a été constitutionnalisé. En second lieu, il a été introduit dans la constitution l'engagement de la responsabilité du gouvernement devant l'Assemblée Nationale. Enfin, le contrôle de constitutionnalité des lois a été contitutionnalisé ().
	Les forces démocratiques n'ont pas revendiqué uniquement l'instauration du multipartisme. Elles ont lutté aussi pour obtenir la tenue d'une Conférence nationale ()  qui s'est déroulée du 29 Juillet 1991 au 3 novembre 1991.
	Cette Conférence nationale a adopté le 29 octobre 1991 l'Acte fondamental n°21 portant organisation des pouvoirs publics () pendant la période de transition (). Loi fondamentale de la transition démocratique, ce texte recelait certaines insuffisances () qui n'ont pas été comblées durant cette période. Elle s'est étalée de début novembre 1991 à la mi-avril 1993.
	Après s'être doté d'un code électoral () en Août 1992, le peuple nigérien adopta par référendum tenu le 26 décembre 1992 une nouvelle constitution () créant la troisième République ().
	Durant la période transitoire on assista au développement de la rébellion armée (), de l'insécurité générale et surtout de l'aggravation d'une crise économique aiguë n'ayant pas permis à l'Etat d'honorer ses engagements financiers () .
	Malgré un contexte socio-économique très adverse, le gouvernement de transition () avec l'aide des bailleurs de fonds a réussi à organiser les premières élections pluralistes de l'Etat nigérien depuis son indépendance qui ont été jugées relativement libres et transparentes () 
	A la suite de cette compétition électorale, neuf partis politiques () n'ayant pas pour la plupart accédé au pouvoir auparavant ont formé une coalition, dénommée Alliance des Forces du Changement (A.F.C.) dès le lendemain des élections législatives du 14 février 1993 pour disposer d'une majorité absolue à l'Assemblée nationale, à savoir cinquante (50) députés sur quatre-vingt-trois (83) au total.
	Grâce au soutien déterminant de cette alliance, Monsieur MAHAMANE OUSMANE a été élu Président de la République le 27 mars 1993 au second tour des élections.
	En reconnaissant sa défaite dès l'annonce des résultats par les félicitations adressées au nouveau chef de l'Etat, le candidat TANDJA MAMADOU leader du MNSD-Nassara, l'ancien parti unique acceptait ainsi le principe de l'alternance politique ().
	Il découle des développements précédents qu'il n'est pas excessif de soutenir que la troisième République du Niger est née sous le double signe du processus de démocratisation et de l'alternance.
	Pour la première fois dans l'histoire du Niger post-colonial multipartiste, une coalition des partis politiques n'ayant pas pour la plupart exercé le pouvoir ont réalisé la "grande alternance complète" (). En d'autres termes, l'AFC a conquis le pouvoir en gagnant successivement les élections législatives et présidentielles. Disposant d'une majorité absolue () à l'Assemblée nationale et en capturant la Présidence de la République (en y hissant victorieusement leur candidat), l'AFC a pu matérialiser l'alternance contrôlant de ce fait les leviers de commande du pouvoir.
	Confrontée aux dures réalités de l'épreuve du pouvoir, à l'immaturité politiques de certains dirigeants des partis de la coalition ambitionnant le pouvoir pour le pouvoir et à des contradictions internes exacerbées compromettant l'objectif tant souhaité du redressement économique et sociale, l'AFC fut sérieusement affaiblie après dix-huit mois d'exercice  du pouvoir suite au départ de l'Alliance du PNDS-Taryya sa seconde composante majeure () 
	Le retrait de celui-ci de la coalition favorisant un "glissement de majorité" () au profit de l'opposition parlementaire qui était constituée de trois partis politiques (). En rejoignant celle-ci le 6 octobre 1994, le PNDS-Tarayya permit " la naissance d'une nouvelle majorité parlementaire" () qui disposait d'une majorité absolue de 46 députés à l'Assemblée nationale. Cette nouvelle coalition renversera le second gouvernement de la troisième République par une motion de censure () adoptée le 16 octobre 1996.
	Refusant cette "logique arithmétique" ou ce nomadisme parlementaire", le Président de la République répliqua en utilisant l'arme de la dissolution le 17 octobre 1994 (). Par conséquent, il fit appel au corps électoral pour tenter de régler le conflit en sa faveur.
	Cependant, la nouvelle alliance constituée de cinq partis, à savoir le MNSD-Nassara, le PNDS-Tarayya, l'UDFP-Sawaba, l'UPDP-Chamoua et la PNN-RDA remporta les élections législatives anticipées en conquérant une majorité absolue des sièges, à savoir 43 contre 40 à la mouvance présidentielle. Bien que la majorité fût courte, le verdict des urnes imposa au chef de l'Etat le système de la cohabitation ().
	Ainsi, pour la première fois dans un Etat africain d'expression française doté d'un régime semi- présidentiel s'instaure la cohabitation (). Il apparaît que l'Etat nigérien est devenue un laboratoire  politique pour tous les autres pays africains ayant un régime semi-présidentiel inspiré de la Ve République française.
	Il importe de rendre compte de cette expérience constitutionnelle africaine inédite qui n'a duré qu'un an () environ.
	A cet effet, il convient d'abord d'analyser les thèses divergentes de la mouvance présidentielle et de la majorité parlementaire au sujet de la notion de cohabitation (I). Ensuite, il importe d'étudier la période de cohabitation à l'épreuve des réalités nigériennes (II).

I. - LES INTERPRETATIONS DIVERGENTES DE LA NOTION DE COHABITATION

	Suite au verdict des urnes ayant imposé au chef de l'Etat la cohabitation, la mouvance présidentielle et la nouvelle majorité parlementaire se sont opposées au sujet de l'interprétation de la notion de cohabitation  (A). Le nouveau premier ministre de la cohabitation a dû saisir la chambre constitutionnelle de la cour suprême pour trancher ce différend (B).

A) Les thèses divergentes de la notion de cohabitation

	Selon deux éminents constitutionnaliste français, la cohabitation "est le fait que le Président de la République ait été élu par une certaine majorité et que le  Premier Ministre soit le chef d'une toute autre majorité qui est celle de l'Assemblée nationale" ().
	Bien que la constitution nigérienne s'inspire largement de la loi fondamentale française, la majorité présidentielle (1°) et la majorité parlementaire (2°) ont défendu des thèses  différentes au sujet de la notion de cohabitation.

		1°) La thèse de la mouvance présidentielle.
	Tout  d'abord il importe de souligner qu'à la suite de sa très courte défaite aux élections législatives anticipées du 12 janvier 1995, la majorité présidentielle a feint de nier le système de la cohabitation en soutenant qu'il n'est pas mentionné dans la constitution nigérienne.
	Cette thèse est difficilement défendable. En effet, en s'inspirant largement du système politique français, les constituants nigériens ont institué un régime semi-présidentiel. Par conséquent, la thèse soutenant le point de vue selon lequel la constitution nigérienne du 26 décembre 1992 ne prévoyait pas la cohabitation ne peut résister à la critique.
	Ensuite, pour la mouvance présidentielle, la cohabitation ne constitue pas une alternance mais une "co-gestion ou une "co-responsabilité" du pouvoir entre la majorité parlementaire et la majorité présidentielle. Cette thèse aussi ne peut résister à l'analyse. Il convient de rappeler que du fait du glissement de la majorité au profit de l'opposition parlementaire, le second gouvernement de la troisième République a été renversé par celui-ci. Afin de tenter d'obtenir une nouvelle majorité parlementaire,  le Président de la République utilisa son arme de la dissolution (). En perdant les législatives anticipées, la mouvance présidentielle pouvait prétendre gouverner le pays sauf si la nouvelle majorité parlementaire acceptait de l'associer au pouvoir. Celle-ci a écarté cette hypothèse en gouvernant toute seule.
	Enfin, selon la mouvance présidentielle, la cohabitation n'est pas une alternance du pouvoir. Ainsi dans sa réponse aux vœux du nouvel an présentés par le gouvernement, le Président de la République soulignait que la cohabitation " aura consacré l'alternance non pas au pouvoir comme on voulu le faire croire aux citoyen, mais alternance au gouvernement, suit aux élections anticipées du 12 janvier 1995" ().
	En réalité, la cohabitation qui peut être qualifiée de "grande alternance incomplète est une forme originale d'alternance, qui paraît propre au régime politique de la Ve République. Elle se produit lorsque le changement au pouvoir ne porte que sur l'un des deux organes-clefs du régime : La Présidence de la République ou l'Assemblée nationale" (). Ainsi, au Niger, la cohabitation n'a été possible que lorsque de l'ancienne opposition devenue majorité parlementaire a obtenu la majorité absolue des sièges à l'Assemblée nationale. Cette nouvelle majorité parlementaire qui n'est plus l'expression de la majorité présidentielle, c'est-à-dire ne soutenant plus le chef de l'Etat () a pu former son gouvernement excluant la mouvance  présidentielle pour diriger le pays.
	En soutenant que la cohabitation n'est plus l'alternance du pouvoir, l'ancien Président de la République a proposé l'élaboration d'un pacte républicain afin de tenter d'associer  sa mouvance à l'exercice du pouvoir. Selon l'ancien Chef de l'Etat, le "le pacte républicain devrait être entendu comme un cadre de concertation au sein duquel les principaux acteurs de la vie politique nationale seraient appelés à :
	1) élaborer et s'engager à respecter un statut de l'opposition définissant notamment  le rôle, le droit et obligations des partis politiques et de leurs membres,
	2) élaborer un code de conduite devant régir les rapports entre les partenaires sociaux et les pouvoirs publics afin de concilier les intérêts particuliers avec l'intérêt général de la nation,
	3) contribuer à l'élaboration des lois organiques tendant à compléter les dispositions  de la constitution" ().
	Pour  préciser sa pensée, il devait ajouter que le pacte républicain "est d'abord et avant tout une disposition de l'esprit qui bannit l'exclusion et l'intolérance politique et qui ne vise autre objectif que le renforcement du processus démocratique, la stabilité socio-politique et la relance économique" ().
	En mettant fin à la cohabitation, il convient de noter que le coup d'Etat du 27 janvier 1996 n'a pas permis l'élaboration de ce pacte républicain.
	Dans sa première déclaration du 27 janvier 1996, le Président du conseil de salut national (C.S.N) a justifié le putsch militaire par l'échec du processus de démocratisation dirigé par une classe politique qui pouvait mettre la nation nigérienne en péril. Il ajouta que l'exacerbation de la crise persistante au sein de l'exécutif du fait de la cohabitation pourrait déboucher sur une nouvelle dissolution () de l'Assemblée nationale qui risquait de conduire à l'éclatement d'une guerre  civile. Le coup d'Etat est intervenu pour conjurer ce péril. Enfin , le Président du CNS a décidé de suspendre la constitution du 26 décembre 1992, des destituer le Président de la République et le gouvernement, de dissoudre l'Assemblée nationale et le conseil supérieur de la communication, de suspendre jusqu'à nouvel ordre tous les partis politiques et d'instaurer l'Etat d'urgence sur l'ensemble du territoire national().
	En ce qui concerne la définition de la cohabitation, la nouvelle majorité parlementaire a défendu une opinion contraire à celle de la mouvance présidentielle.

		2) La thèse de la majorité parlementaire.
	A l'opposé de la thèse de la majorité présidentielle, pour la majorité parlementaire, la cohabitation constitue bien une alternance démocratique au pouvoir (). Du fait de la défaite de la mouvance présidentielleaux élections législatives anticipées du 12 janvier 1995, il y a désormais un découplage entre la majorité présidentielle et la majorité parlementaire () au profit de la seconde.
	Pour bien démontrer que la cohabitation signifie l'alternance au pouvoir, l'ancien Premier Ministre HAMA AMADOU a formé son gouvernement en excluant les partisans de la mouvance présidentielle () malgré le souhait de celle-ci d'y figurer.
	Afin de réaliser cet objectif, la majorité présidentielle à demandé la formation d'un gouvernement d'union nationale. Pour la majorité parlementaire, se plier à cette exigence pouvait être assimilé à une négation de l'alternance démocratique.
	Plusieurs autres faits corroborent  la thèse selon laquelle la cohabitation est une alternance.
En dépit de son opposition, l'ancien chef de l'Etat fut contraint de nommer au poste de Premier Ministre () le candidat unique désigné par la majorité parlementaire.
	En second lieu, après avoir engagé devant l'Assemblée nationale la responsabilité de son gouvernement sur une déclaration  de politique générale (), celle-ci recueillit 43 votes favorables et 40 votes négatifs ().
	Enfin, en déposant une motion de censure (), le vendredi 6 octobre 1995, la mouvance présidentielle a échoué dans sa tentative de censurer la gouvernement. A cette occasion, on pu constater que trois députés on quitté l'opposition pour renforcer la majorité parlementaire comptant désormais quarante-six députés ().
	Les développements précédents infirment la thèse de la mouvance présidentielle tendant à nier que la cohabitation signifie l'alternance.
	Ces interprétations divergentes de la notion de cohabitation ont persisté. La chambre constitutionnelle de la Cour suprême a été saisie pour régler le différend opposant la majorité parlementaire et présidentielle.

B) La Cour suprême et la notion de cohabitation.

	Il convient d'abord d'exposer la jurisprudence de la Cour suprême sur la notion de cohabitation (1°), après quoi, nous tenterons d'en proposer une appréciation critique (2°).

		1°) La jurisprudence de la cours suprême
	Durant la période du premier gouvernement de la troisième République, la majorité parlementaire était subordonnée à la majorité présidentielle car le Président de la République était soutenu par une majorité à l'Assemblée nationale (). Celle-ci se déterminait par rapport à la politique du chef de l'Etat consacrant ainsi la prééminence présidentielle ().
	Celle-ci fut remise en cause lorsqu'il perdit la majorité parlementaire. Ainsi, la cohabitation résulte du verdict des urnes du 12 janvier 1995, le chef de l'Etat fut profondément affaibli car il ne disposait plus d'une majorité parlementaire à l'Assemblée nationale fondant sa prépondérance ().
	La discordance entre la majorité présidentielle et la majorité parlementaire en cas de cohabitation a été soulignée par la chambre constitutionnelle de la cour suprême de la République du Niger qui a défini la notion de cohabitation  comme "l'existence de deux légitimités non convergentes sur leur programmes politiques : le Président de la République, élu au suffrage universel et le Premier Ministre, issu d'une majorité parlementaire; que cela résulte de l'esprit même de la constitution du 26 décembre 1992 qui a institué un régime politique de type semi-présidentiel avec un exécutif bicéphale;
	Considérant donc que lorsqu'à la suite des élections législatives la majorité présidentielle ne coïncide pas avec la majorité parlementaire, on n'est en présence d'une alternance politique; qu'il ne s'agit nullement d'une "co-gestion" ou d'une "co-responsabilité";
	Considérant que par conséquence lorsqu'un gouvernement en vertu de cette alternance, arrive au pouvoir sur la base d'un pouvoir politique, il doit pouvoir mettre son programme à exécution, ce d'autant plus qu'il est seul responsable politiquement devant l'Assemblée nationale qui peut au besoin le sanctionner" ().
	Contrairement à une opinion défendue par la majorité présidentielle, il résulte des développements antérieurs que la cohabitation est prévue par la constitution du 26 décembre 1992 car elle a institué un régime semi-présidentiel calqué d'un système politique de la Ve République française. En effet, la cohabitation définie comme "grande alternance incomplète" () est une forme inédite de l'alternance qui semble propre au régime semi-présidentiel à dominante présidentialiste comme celui du régime politique nigérien ().

		2) Appréciation critique.
	A l'opposition de la thèse qui semble être soutenue par la cour suprême, la cohabitation n'exclut pas une cogestion dans les domaines de la défense nationale et des relations internationales () conformément aux prérogatives constitutionnelles () du chef de l'Etat dans ces secteurs.
	En effet, en cas de coexistence institutionnelle le Président de la République et le gouvernement cogèrent () la politique diplomatique et militaire car ces deux secteurs ne relèvent plus du "domaine réservé" () du chef de l'Etat ().
	En effet, comme durant la période de concordance de la majorité présidentielle et de la majorité parlementaire; pendant la cohabitation, le chef de l'Etat à participé notamment aux cérémonies célébrant le cinquantième anniversaire de l'ONU à New York et au sommet de la francophonie qui s'est tenu en début décembre 1995 à Cotonou.
	Quant au chef du gouvernement, il a effectué des visites d'amitiés et de travail dans les pays voisin du Niger et plusieurs pays africains. Il s'est également rendu en France et à Bruxelles qui est le siège de l'Union européenne ().
	Cependant, dans tous les autres domaines, le "Leadership gouvernemental" () s'imposa au pouvoir présidentiel. Tel a été le cas pour les affaires intérieures et en matières de développement économique, culturel et social () puisque le gouvernement demeurait seul responsable de la conduite de la politique de la nation devant l'Assemblée nationale.
	Ainsi, le Premier Ministre a signé le 10 décembre 1995 la lettre d'intention() avec le Fonds Monétaire International dans laquelle il s'engageait à mettre en oeuvre des mesures en vue de redresser la situation économique et financière de l'Etat nigérien. Toutefois, le coup d'Etat du 27 janvier 1996 a reporté sine die la conclusion d'une facilité d'ajustement structurelle renforcé (F.A.S.R.) qui devait conduire à l'adoption d'un Programme d'ajustement structurel (P.A.S.).
	L'étude des thèses divergentes de la mouvance présidentielle et de la majorité parlementaire ainsi que de la jurisprudence de la chambre constitutionnelle font apparaître que la cohabitation est une petite alternance(). Dans ce cas, le président de la République perd son pouvoir partisan mais conserve son pouvoir d'Etat(). Après avoir défini la notion de cohabitation, il convient d'examiner la cohabitation à l'épreuve des réalités nigériennes.

II. - LA COHABITATION NIGERIENNE A L'EPREUVE  DES FAITS

	Dans la pratique, l'expérience de la coexistence institutionnelle nigérienne s'est heurtée à plusieurs obstacles. Il s'agit des problèmes suivants : La nomination du Premier Ministre, la Présidence du conseil des ministres, la promulgation des lois et surtout les nominations aux divers emplois publics supérieurs. Dans le but de cerner les difficultés de l'expérience de la cohabitation, on peut distinguer les pouvoirs propres (A) et les pouvoirs soumis à contreseing du chef de l'Etat (B).

A) Les pouvoirs non soumis à contreseing.

	S'agissant des pouvoirs non soumis à contreseing, il convient d'étudier successivement la nomination du Premier Ministre (1°) et la présidence du conseil des ministres (2°).

		1) La nomination du Premier Ministre.
	L'alinéa premier de l'article 47 de la constitution du 26 décembre 1992 conférait au Président de la République le pouvoir de nommer le Premier Ministre. Cet acte constitue une prérogative importante du chef de l'Etat dispensé du contreseing du chef du gouvernement sortant. En effet, il s'agit d'un pouvoir propre () du Président de la République qu'on peut qualifier de quasi-discrétionnaire().
	En droit strict, le chef de l'Etat peut nommer la personnalité de son choix car aucune contrainte juridique ne limite cette prérogative présidentielle().
	Tel a été le cas en France durant la période s'étalant de 1958 à février 1986().
	S'agissant du Niger, le Président de la République a nommé MAHAMADOU ISSOUFOU comme Premier Ministre à la suite des élections législatives et présidentielles remportées par l'AFC. 
	Contrairement à la France où la marge de manoeuvre () du chef de l'Etat est assez importante en cas de couplage des majorités présidentielle et parlementaire, au Niger, les accords préélectoraux ont imposé au Président de la République la nomination d'un Premier Ministre désigné par l'AFC.
	Il apparaît qu'au Niger, même en cas de concordance entre les majorités présidentielle et parlementaire, le chef de l'Etat fut obligé de nommer une personnalité politique déjà choisie par une alliance qui l'a hissée à la Présidence bien qu'il disposa d'une majorité absolue à l'Assemblée nationale. Il importe d'ajouter que le parti du Président de la République, la CDS-Rahama () ne détenait pas une majorité absolue.
	Après avoir perdu les élections législatives anticipées du 12 janvier 1995 qui lui ont imposé la cohabitation, le chef de l'Etat a nommé Monsieur AMADOU BOUBACAR CISSE en qualité de Premier Ministre le 7 février 1995 malgré la mise en garde de la coalition triomphante.
	En effet, dès le 6 février 1995, le Président du MNSD-Nassara avait déclaré que "Quiconque accepterait l'offre du Président de la République en dehors du choix entériné par la majorité serait rebelle aux yeux de celle-ci et serait combattu comme tel" ().
	Le fait pour Monsieur CISSE de se maintenir au poste de Premier Ministre malgré les appels incessants de son parti l'incitant à démissionner fut jugé comme une dissidence par sa formation politique. Cette dernière n'a pas hésité à l'exclure de ses rangs pour sanctionner son attitude jugée comme une indiscipline.
	En outre, la nouvelle coalition victorieuse a considérée cette nomination comme une provocation et une manoeuvre à son égard. Elle déposa une "motion de censure" à la fin de la session extraordinaire de l'Assemblée nationale qui fut adoptée le 20 février 1995 afin de contraindre Monsieur CISSE à démissionner (). Il convient d'ajouter que l'intéressé n'avait pas encore formé son gouvernement.
	Il a été soutenu que le dépôt de cette "motion de censure" contre le Premier Ministre a violé les règles constitutionnelles () car l'Assemblée nationale ne peut pas remettre en cause une personne mais une institution, à savoir le gouvernement (). 
	En réalité, en dépassant cette controverse juridique, la "motion de censure" qui a obligé Monsieur CISSE à démissionner peut être considérée plutôt comme un refus d'investiture () du point de vue de la qualification.
	S'il est vrai que la notion d'investiture () n'est pas prévue dans la constitution nigérienne, il n'en demeure pas moins vrai que la procédure utilisée pour faire démissionner le Premier Ministre peut être assimilée à un acte de refus d'investiture sur le plan juridique. Il faut ajouter que si les dispositions constitutionnelles sont muettes au sujet de l'investiture, on peut également objecter que cette procédure n'est pas interdite par la constitution du 26 décembre 1992.
	En d'autres termes compte tenu du fait que Monsieur CISSE n'avait pas été  présélectionné par les cinq partis de la coalition victorieuse, il n'est pas excessif de soutenir que celui-ci n'a pas été investi par la majorité parlementaire ().
	En obligeant Monsieur CISSE à rendre son tablier, la nouvelle majorité parlementaire a lutté pour la nomination de Monsieur HAMA AMADOU, son candidat unique au poste de Premier Ministre. Elle est intervenue au forceps le 21 février 1995. Quelques jours plus tard, le chef de l'Etat entérina sans difficultés semble-il la liste des membres du gouvernement proposée par le nouveau chef du gouvernement.
	Il découle des développements antérieurs que la nouvelle majorité a imposé la nomination du Premier Ministre au Président de la République.
	Autrement dit, en cas de coexistence institutionnelle la marge de manoeuvre dans le choix du chef de gouvernement est très faible (), voir nulle au Niger dans la pratique. En se fondant sur la brève expérience de la cohabitation nigérienne, il importe de souligner que la nomination du Premier Ministre et de son gouvernement ne dépend plus principalement du chef de l'Etat mais de la majorité parlementaire victorieuse. L'institutionnalisation du fait majoritaire s'impose et se vérifie avec l'instauration de la coexistence institutionnelle ().
	En effet, compte tenu du fait que le Président de la République a été dépouillé de sa puissance majoritaire, le Premier Ministre et son gouvernement ne procèdent plus du chef de l'Etat mais de la majorité parlementaire.
	En cas de cohabitation, la lecture parlementaire de la constitution du 26 décembre 1992 prévaut sur la lecture présidentialiste admise durant la période s'étalant d'avril 1993 à janvier 1995. Ainsi, le partage vertical du pouvoir au profit du chef de l'Etat fondé sur le couplage des majorités présidentielle et parlementaire est remplacé par le partage horizontal du pouvoir à l'avantage du Premier Ministre. En effet, pendant la période de coexistence institutionnelle, on a pu constater effectivement que c'est le gouvernement qui détermine et conduit la politique de la Nation sous la direction du Premier Ministre () conformément aux dispositions des articles 60 et 62 de la constitution du 26 décembre 1992.
	Ainsi, le gouvernement de cohabitation a conçu, élaboré et mis en oeuvre un programme de redressement d'urgence. Grâce à son application, les pouvoirs publics ont réussi à accroître les recettes internes et rationaliser les dépenses publiques. Ces résultats positifs ont favorisé la signature de la lettre d'intention avec le F.M.I. le 10 décembre 1995.
	Il résulte des développements précédents que lorsque le chef de l'Etat perd sa"majorité soutien" () à l'Assemblée nationale, il en sort affaibli puisqu'il est résigné à laisser mettre en oeuvre une politique contraire à la sienne ().
	En outre, compte tenu du fait que le chef du gouvernement est l'émanation de la majorité parlementaire qui le soutient en cas de coexistence institutionnelle, le Président de la République ne peut le révoquer. Selon la célèbre formule du Président Valéry GISCARD D'ESTAING, le Premier Ministre de la cohabitation est "indéboulonnable" (). Il faudrait ajouter que sur le plan strictement juridique, on s'accorde à penser que le chef d'Etat ne peut révoquer le chef du gouvernement. En effet,  au terme de l'alinéa premier  de l'article 47 de la constitution suspendue, il ne peut mettre fin aux fonctions du Premier Ministre que sur la "présentation par celui-ci de la démission du gouvernement".
	Enfin, il importe de souligner  un apport jurisprudentiel important de la chambre constitutionnelle de la cour suprême au sujet de la remise de la démission du Premier Ministre à la suite d'une dissolution.
	Selon la décision de la haute juridiction nigérienne, en cas de dissolution de l'Assemblée nationale, le Premier Ministre de la cohabitation n'est pas obligé de remettre la démission de son gouvernement au Président. Bien au contraire, il reste en place jusqu'à la tenue de nouvelles élections découlant de la dissolution. Cependant compte tenu d'un usage républicain (), le Premier Ministre remet la démission de son gouvernement à l'issue des nouvelles élections consécutives à la dissolution "pour permettre au Président de la République de prendre les dispositions conséquentes au résultat des suffrages" ().
	Après la question de la nomination et de la révocation du Premier Ministre, il convient d'étudier les problèmes rencontrés au niveau de la présidence du conseil des ministres.

		2) La présidence du conseil des ministres.
	Aux termes de l'article 48 de la constitution du 26 décembre 1992, "le Président de la République préside le conseil des ministres". L'expérience de la cohabitation a pu démontrer l'importance de cette disposition constitutionnelle.
	En effet, si le chef de l'Etat ne convoque pas et ne préside pas le conseil des ministres, le gouvernement ne serait plus en mesure de mettre en oeuvre son programme pour lequel la majorité a été élue. Dans ces conditions, le conseil des ministres est "constitutionnellement une instance propre de décision" (), permettant au gouvernement de prendre les mesures nécessaires pour appliquer son programme.
	Dans cette optique, la chambre constitutionnelle de la cour suprême a souligné "que s'il appartient au Président de la République seul de convoquer et de présider les conseils des ministres, la fixation des points à inscrire à l'ordre du jour doit nécessairement être faite d'un commun accord avec le Premier Ministre, chef du gouvernement, chargé de déterminer et de conduire la politique de la nation ; que le conseil des ministres est l'instance par excellence permettant  au gouvernement d'examiner les points qu'il estime nécessaires à la conduite de son action  ; que par conséquent le Président de la République ne peut refuser l'inscription à l'ordre du jour du conseil des ministres de tels points, de même qu'il ne peut arrêter unilatéralement l'ordre du jour du conseil des ministres ; que les deux autorités doivent se mettre d'accord sur les points à inscrire à l'ordre du jour du conseil des ministres ; qu'en cas de désaccord, l'ordre du jour définitif doit être arrêté en conseil des ministres" ().
	Dans cet ordre d'idées, la cour suprême a ajouté que la présidence du conseil des ministres constitue une obligation constitutionnelle pour le chef de l'Etat qui ne peut s'y soustraire sans violer son serment inscrit à l'article 41 de la constitution() puisqu'il va bloquer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics.
	S'agissant de la réunion du conseil des ministres, il importe de souligner un fait insolite. Avant cet arrêt, le chef de l'Etat aurait refusé de convoquer et de présider le conseil des ministres pendant deux mois environ. A ce sujet, le Secrétaire général de l'Union des syndicats des travailleurs nigériens (U.S.T.N.) a ironisé en déclarant qu'à leur connaissance c'est pour la première fois qu'un chef de l'Etat faisait la grève.
	La tenue du conseil des ministres n'a pas constitué la seule pomme de discorde entre la majorité parlementaire et le Président de la République. Des difficultés ont surgi également pour l'exercice de certains pouvoirs du chef de l'Etat soumis à contreseing.

B) Les pouvoirs soumis à contreseing.

Pour l'étude des pouvoirs soumis à contreseing, il y a lieu de distinguer : 
	- d'une part, la demande de nouvelle délibération et ;
	- d'autre part, la nomination des hauts fonctionnaires.

		1) La demande de nouvelle délibération. 
	Aux termes de l'article 49 de la constitution du 26 décembre 1992, la promulgation des lois est un pouvoir propre au chef de l'Etat. Néanmoins, il peut demander à l'Assemblée nationale, avant l'expiration des délais une seconde délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette dernière ne peut être refusée.
	Dans sa première décision, la cour suprême a jugé que la promulgation des lois est une obligation constitutionnelle pour le Président de la République qui ne peut s'y soustraire () car elle constitue une compétence liée ().
	Dans un second arrêt, la cour suprême a ajouté que la deuxième délibération pour être recevable à l'Assemblée nationale doit être contresignée par le Premier Ministre avant d'être transmise à cette institution ().
	En outre, la chambre constitutionnelle de la haute juridiction de l'Etat a tenu à préciser que la seconde délibération ne doit pas avoir pour objectif d'entraver la promulgation d'une loi votée par l'Assemblée nationale. Par conséquent, désormais cette demande est subordonnée aux conditions ci-après :
	"1) Lorsque le Président de la République demande à l'Assemblée nationale de remédier à certaines imperfections de la loi dans le but de la compléter, de la préciser et de la corriger ;
	2) Lorsque la chambre constitutionnelle, saisie a déclaré qu'une loi contient des dispositions contraires à la constitution, le Président de la République peut, avant de promulguer la loi, demander à l'Assemblée nationale que ces dispositions jugées anticonstitutionnelles soient retirées de cette loi."().
	Depuis le début de la cohabitation, le chef de l'Etat a envoyé en seconde lecture plusieurs lois (). En se fondant sur la seconde décision de la cour suprême, le bureau de l'Assemblée nationale a rejeté les demandes de deuxième délibération puisqu'elles n'ont pas été contresignées par le chef du gouvernement.
	A ce sujet, dans son message à l'Assemblée nationale daté  du 28 novembre 1995, le président de le République déclarait :
"Pourquoi s'attend-on à ce je promulgue ces lois que j'ai renvoyées pour seconde délibération alors même qu'aucun débat à ce titre n'a eu lieu à l'Assemblée nationale et que lesdites lois ne m'ont pas été retournées en bonne et due forme.
	Ce n'est qu'à cette condition et seulement lorsque les lois, objet du litige, auront été soumises à votre examen et adoptées conformément aux dispositions de la constitution que je les promulguerai"().
	Comme l'a fait remarquer à juste titre la chambre constitutionnelle de la cour suprême, le renvoi d'une loi en seconde lecture n'est pas un acte dispensé du contreseing conformément à l'article 63 de la constitution nigérienne. Or, sans ce contreseing du Premier Ministre, la demande de nouvelle délibération n'est pas un acte recevable.
	En effet, comme l'écrit le professeur F. LUCHAIRE, "....sans le contreseing du Premier Ministre, il n'y a pas juridiquement de demande de nouvelle délibération" ().
	En d'autres termes, l'absence du contreseing du chef du gouvernement paralyse le renvoi en seconde lecture de la loi qui ne peut donc être réexaminée par l'Assemblée nationale.
	Dans un récent arrêt relatif à la question de la promulgation des lois, la haute juridiction de l'Etat nigérien a saisi cette occasion pour rappeler que les demandes de seconde délibération pour être recevables par l'Assemblée nationale doivent être contresignées par le Premier Ministre. Dans le cas contraire, elle a souligné qu'"elles ne suspendent pas les délais de promulgation des lois ; que ces délais ont couru et qu'ils sont même expirés ; que par conséquent, à défaut de leur promulgation dans les délais prévus par la constitution, ces lois y compris la loi des finances 1996 doivent être considérées comme promulguées de plein droit et entrent en vigueur dès leur publication au journal officiel" ().
	Telles sont les décisions de la chambre constitutionnelle de la cour suprême qui ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'imposent aux pouvoirs publics, à toutes les autorités administratives et juridictionnelles. Il serait souhaitable que cette disposition insérée dans l'alinéa second de l'article 60 de la loi n°90-10 du 13 juin 1990 () qui n'avait pas été constitutionnalisée dans la constitution suspendue le soit dans la nouvelle loi fondamentale nigérienne pour tenter de la rendre plus contraignante.
	Il ressort que le refus du Premier Ministre de contresigner une demande de seconde délibération d'une loi émanant du chef de l'Etat démontre encore l'affaiblissement du Président de la République en cas de coexistence institutionnelle ()
	Enfin, parmi les difficultés majeures de la cohabitation, il convient d'examiner la question cruciale de la nomination des hauts fonctionnaires.

		2) La nomination des hauts fonctionnaires.
	Aux termes  des alinéa second et troisième de l'article 58 de la constitution du 26 décembre 1992, le Président de la République "nomme aux emplois civils et militaires de l'Etat".
	Les membres de la Cour suprême, le Grand chancelier des ordres nationaux, les Officiers généraux, les Ambassadeurs et envoyés extraordinaires, les Préfets et Sous-préfets, les Secrétaires généraux des ministères, les Directeurs des administrations centrales, sont nommés par décret pris en conseil des ministres".
	Comme en France (), durant la période de coexistence institutionnelle, l'exercice du pouvoir de nomination aux emplois publics supérieurs de l'Etat a été une question très épineuse ().
	Sollicité par le Président de la République et le Premier Ministre, la Cour suprême a joué un rôle de médiateur à la suite du Conseil des Ministres avorté du 20 Avril 1995. S'agissant de la nomination des hauts fonctionnaires, les membres du gouvernement, les cadres de commandement, les secrétaires généraux des ministères, les Directeurs des sociétés et des entreprises nationales devraient être acquis à la politique du gouvernement afin que celui-ci puisse mettre en oeuvre son programme selon la Cour suprême ().
	En se fondant sur ces suggestions, le gouvernement a pu faire nommer conformément aux prescriptions constitutionnelles des préfets et sous-préfets proposés par la nouvelle majorité parlementaire malgré les résistances du chef de l'Etat. Ainsi, aux différents postes d'autorité, le gouvernement peut compter sur des hommes sûrs pour conduire et exécuter sa politique.
	Suite au refus du Chef de l'Etat de convoquer et de présider le conseil des ministres bloquant ainsi la nommination de certains hauts fonctionnaires, le Premier Ministre a présidé au conseil des ministres le vendredi 4 août 1995 qui a nommé des secrétaires généraux adjoints et des directeurs centraux des ministères en violation des dispositions de l'alinéa 3 de l'article 58 de la constitution. Le premier Ministre n'assurait pas l'intérim du Président de la République conformément aux dispositions de l'article 45 de la constitution. En outre, le chef du gouvernement n'avait reçu aucune délégation expresse pour un ordre du jour déterminé afin de suppléer le Chef de l'Etat pour la présidence du conseil des ministres conformément au quatrième alinéa de l'article 60 de la constitution.
	Afin de respecter les prescription de l'arrêt qui a jugé "que le gouvernement ou un de ses membres ne peut se prévaloir d'un éventuel refus du Président de la République pour présider le conseil des Ministres pour exercer des attributions constitutionnelles qui ne sont pas les siennes" (), un conseil de cabinet qui s'est tenu le 11 septembre 1995 prit la décision d'annuler les mesures nominatives précitées ().
	Ces nominations rapportées ont été effectuées par la suite conformément aux dispositions constitutionnelles de l'alinéa 3 de l'article 58. Au cours de ce même conseil des ministres légal, les hauts fonctionnaires appartenant à l'opposition présidentielle ont été également promus à des postes de responsabilité afin de répondre au souci de leur "reclassement honorable"() .
	A l'issue du conseil des ministres illégal présidé par le chef du gouvernement, celui-ci a nommé par décret certains directeurs des sociétés d'Etat et d'entreprises nationales en se fondant semble-t-il sur l'inexistence de la loi organique prévue par la quatrième alinéa de l'article 58 de la constitution.
	Or, la haute juridiction de l'Etat nigérien a décidé "que la seule exception faite à ce pouvoir de nomination est celle prévue à l'alinéa 4(de l'article 58 de la constitution) qui prévoit qu'une loi organique déterminera les conditions dans lesquelles le Président de la République peut déléguer son pouvoir de nomination ; qu'en l'état actuel de notre législation, cette loi n'est pas encore intervenue ; qu'en conséquence le gouvernement ne peut valablement procéder à des nominations que dans les conditions prévues aux dispositions de l'article 58 de la constitution" ().
	En dépit de ce jugement de la chambre constitutionnelle, les décrets () illégaux nommant certains directeurs des sociétés d'Etat et d'entreprises nationales n'ont pas été annulées contrairement aux mesures nominatives des secrétaires généraux, secrétaires généraux adjoints et directeurs centraux des ministères qui ont été rapportées par le gouvernement.
	En effet, la non adoption de la loi organique prévue par l'alinéa 4 de l'article 58 de la loi fondamentale prive de base légale () les décrets de nomination signés par le Premier Ministre. On ne peut soutenir le vide juridique dans ce cas car la constitution a prévu l'adoption d'une loi organique pour compléter les dispositions de l'article 58 en matière de nomination. Or, cette loi organique n'a jamais été votée.
	En outre, on ne peut se baser sur le décret () portant délégation de pouvoirs au chef du gouvernement afin qu'il exerce les attributions dévolues au Président de la République par l'article 58 de la constitution pour justifier la liceité des décrets susmentionnés du Premier Ministre. En effet, lorsque celui-ci a pris ces actes il n'assurait pas l'intérim du chef de l'Etat conformément aux dispositions de l'article 45 de la loi fondamentale.
	En d'autres termes, le chef du gouvernement n'était pas compétent() pour prendre ces décrets de nomination. En outre, la chambre administrative a invoqué comme second motif d'annulation des actes précités le non respect du principe de parallélisme des formes(). En effet, les décrets du Premier Ministre n'ont pas été pris en conseil des ministres sous la présidence du chef de l'Etat contrairement aux actes antérieurs ayant nommé les directeurs des sociétés d'Etat et d'entreprises nationales.
	On peut regretter que de la décision  de la chambre administrative n'ait pas été rendue pendant la cohabitation mais après le coup d'Etat du 27 janvier 1996 qui a mis fin à la troisième République du Niger.
	L'expérience de la cohabitation enseigne que désormais il est nécessaire de faire adopter rapidement les lois organiques qui seront prévues par la future constitution nigérienne. Elles pourraient permettre d'éviter peut-être les éventuels conflits opposant le Président de la République et le chef du gouvernement si le régime semi-présidentiel est maintenu.
	Certes, le rôle principal des tribunaux précoloniaux africains était de concilier les justiciables en intervenant comme médiateurs(). Néanmoins, il ressort des développements précédents que le rôle de médiation ou de conciliation joué par la cour suprême n'est pas une façon judicieuse de régler les litiges entre le chef de l'Etat et le gouvernement.
	Il importe de rappeler que les arrêts de la cour suprême ne sont susceptibles d'aucun recours. En outre, ils s'imposent aux pouvoirs publics, à toutes les autorités administratives et juridictionnelles. Lorsque la chambre constitutionnelle de la cour suprême tranche un litige, les pouvoirs publics sont tenus d'exécuter sa décision. Tel n'a pas été le cas durant la période de cohabitation. Si le Président de la République et le gouvernement avaient respecté les décisions rendues par la haute juridiction nigérienne, peut-être que le coup d'Etat aurait pu être évité. En effet, la violation des dispositions constitutionnelles et la remise en cause de l'Etat de droit aussi bien par la majorité parlementaire que par la mouvance présidentielle ont contribué à rendre la cohabitation plus conflictuelle favorisant ainsi le putsch militaire.
	Tirant les leçons de la coexistence institutionnelle, il y a lieu d'évoluer vers la création d'une cour constitutionnelle dont les décisions doivent s'imposer obligatoirement à toutes les autorités législatives, exécutives et judiciaires à l'instar du Bénin() de la Côte-d'Ivoire, et du Gabon(), du Mali() et du Sénégal. En outre; pour essayer d'assurer l'indépendance des membres de la future cour constitutionnelle et afin d'éviter la politisation de cette haute juridiction, il importe de revoir la procédure de désignation des conseillers par le chef de l'Etat et le Président de l'Assemblée nationale. En effet, à l'épreuve des faits, ces personnalités se comportent plus en  représentants des partis politiques auxquels ils appartiennent qu'en juristes indépendants défendants des positions non partisanes.
	 L'expérience de la cohabitation et la politique d'exclusion menée dans l'administration sous la troisième République enseignent également la nécessité d'instituer une haute administration publique composée de hauts fonctionnaires techniquement compétents et intègres. Les secrétaires généraux des ministères pourraient être recrutés dans ce corps. Cette haute administration publique pourrait contribuer à dépolitiser l'administration.
	Il découle des développements précédents qu'en cas de coexistence institutionnelle c'est la lecture parlementaire de la constitution qui a prévalu(). A l'épreuve des faits, il est apparu que c'est le gouvernement qui détermine et conduit la politique de la nation conformément à l'alinéa premier de l'article 62 de la constitution du 26 septembre 1992. Dans cette optique également, on a pu constater dans la période de la cohabitation la substitution du"leadership gouvernemental" à la prééminence présidentielle() prévalant en cas de couplage des majorités parlementaire et présidentielle. Tel a été le cas d'avril 1993 à janvier 1995.
	A l'opposé, de l'expérience française de la cohabitation, le chef de l'Etat nigérien n'a pas su utiliser l'atout de la "fonction tribunitienne"() pour devenir le combattant de la justice sociale au profit des masses rurales et des populations urbaines les plus vulnérables afin de gagner la sympathie de l'écrasante majorité de la population.
	A notre connaissance, le Niger semble être le premier pays africain ayant un régime semi-présidentiel à dominante présidentialiste où la cohabitation s'est instaurée. L'Etat nigérien est devenu ainsi un laboratoire politique pour les autres pays africains dotés d'un régime identique ou analogue pour vérifier la viabilité d'une cohabitation dans un régime semi-présidentiel calqué du système politique de la Ve République française.
	Le coup d'Etat du 27 janvier 1996 semble confirmer la thèse défendue par un auteur selon laquelle "...l'expérience française de la cohabitation nous paraît en effet intransposable, tant au vu du texte constitutionnel que des pratiques présidentialistes qu'a toujours connu le Niger, à l'instar des autres pays africains"()
	Désormais au Niger, la cohabitation est devenue une réalité. Toutefois, après une année d'expérience, force est de reconnaître qu'elle n'a pas été viable. Il faudrait ajouter que les comportements des hommes politiques refusant de respecter les règles du jeu et de passer des compromis au profit de l'intérêt général de la nation ont participé à remettre en cause le processus de démocratisation.
	L'expérience de la coexistence institutionnelle enseigne aussi que du fait de la dissociation entre la majorité parlementaire et la majorité présidentielle, expression d'une dyarchie concurrente au sommet de l'Etat, l'action gouvernementale a été sérieusement retardée, voire bloquée? Or, compte tenu de la redoutable et pressante tâche de redressement économique, financier et social assignée au gouvernement ne serait-il pas souhaitable d'abandonner le régime semi-présidentiel à dominante présidentialiste pour ne pas renouveler une nouvelle expérience malheureuse de cohabitation?
	Car comme l'écrivent deux éminents auteurs spécialistes de la coexistence institutionnelle, "on ne peut souhaiter que la cohabitation devienne le régime de croisière de la Ve République. Sur la longue durée, les contraintes qu'elle impose ne pourraient être plus paralysantes. Ce mal est acceptable à condition qu'il soit court"