ENTRÉES EN  POLITIQUE : VOIES PROMOTIONNELLES DE L’APPRENTISSAGE ET DE L’INSERTION POLITIQUES “ INDIGÈNES ” DANS L’ÉTAT COLONIAL AU CAMEROUN 
- L’EXPÉRIENCE DE LA JEUCAFRA 

Janvier ONANA
Docteur en Science politique, LASP-ESA CNRS, Paris X, Nanterre
Chercheur Associé, Département de Science politique, Université Laval, Québec

Les réflexions qui suivent ont pour objet d’esquisser une lecture sociologique de “ l’histoire ” d’une organisation politique inédite, voire insolite (en regard des conditions et du contexte de sa naissance), mais qui, vraisemblablement, a profondément structuré le destin “ politique ” des acteurs sociaux qui eurent partie-liée avec sa naissance et son existence, à savoir la Jeucafra.
La Jeucafra (ou Jeunesse camerounaise française) constitue historiquement la toute première organisation à caractère proprement politique, enserrant, d’une manière autorisée (à défaut d’être légale), des acteurs sociaux de souche “ indigène ” dans l’État colonial au Cameroun. A ce titre, elle offre un site privilégié de visualisation des modalités de l’insinuation (particulièrement fulgurante), dès l’aube de la seconde guerre mondiale, d’acteurs “ indigènes ” dans les champs du pouvoir. 
Le fait que les interprétations reçues de la gouvernabilité coloniale  se soient étonnamment montrées peu enclines à accorder un réel intérêt à cette expérience “ politique ” inaugurale, suffirait à nourrir une légitime curiosité intellectuelle à son égard. Plus fondamentalement, cependant, il y a lieu de questionner l’hypothèse selon laquelle la Jeucafra aurait été une pure création de l’autorité coloniale; et que, comme telle, elle n’aurait obéi à d’autres logiques que celles relevant de l’actualisation du projet hégémonique de la même autorité.
Cette hypothèse, à première vue juste, et à laquelle est, du reste, acquise l’opinion courante, me paraît quelque peu courte. Elle peut être jugée satisfaisante pour une certaine forme de curiosité intellectuelle, profondément enracinée dans un rapport  aux valeurs, et de ce fait même, trop souvent obscurcie par la charge idéologique immanente à des questions (sans doute légitimes) telles que le colonialisme, l’anti colonialisme, etc. Plus précisément, le point de vue courant pêche, me semble-t-il, par objectivisme, en ce que, attentif aux seules finalités assignées à la Jeucafra, il donne à penser cette organisation comme un champ rationnel intégral, et s’interdit, en cela même, de poser le problème des interactions qui ont pu se nouer en son sein, comme des usages dont elle a pu faire l’objet.
Je me suis efforcé ailleurs, de jeter les bases d’une exploration des voies de l’émergence d’un champ politique professionnalisé au Cameroun, dans une perspective revendiquant une rupture avec la fétichisation courante des corrélations statistiques et des déterminismes structuralistes. M’attachant à rendre compte des phénomènes dont relevèrent l’insinuation et l’inscription des pratiques et des conceptions modernes du politique dans l’univers socioculturel colonial, ainsi que l’appropriation corrélative par les acteurs “ indigènes” d’images du monde, de savoirs et de savoir-faire “ importés ” par le colonisateur, j’ai pu signaler ce que la réussite sociale du politique dans l’État colonial devait aux expériences historiques qui structurèrent les hybridations entre les éléments de la modernité occidentale et les imaginaires locaux. Dans cette direction, l’hypothèse de la coproduction du politique m’est apparue plus féconde que les simplifications dépendantistes et développementalistes. Elle m’a donné à penser la construction sociale de l’État colonial comme le produit d’une histoire engageant conjointement acteurs coloniaux et entrants politiques “ indigènes ” dans des espaces communs d’interaction et de relations, souvent sous le mode de la collision, parfois, sous celui de la collusion.  
Une semblable construction théorique m’amène, dans le cadre présent, à affirmer que la rationalité prescriptive officielle n’épuisait nullement le champ des possibles ouverts par la mise sur pied de la Jeucafra : c’est précisément la coopération autour d’objectifs prescriptifs communs, entre l’autorité coloniale et une catégorie émergente d’acteurs “ indigènes ” dits “ évolués ”, qui a offert à ces derniers la “ structure d’opportunités ” à la faveur de laquelle ils sont parvenus à développer, en marge des attentes consensuelles (et parfois, contre celles-ci), des microstratégies de pouvoir. 
Si l’on peut donc analyser la Jeucafra comme une voie promotionnelle de l’apprentissage et de l’insertion politiques indigènes dans l’État colonial au Cameroun, c’est parce qu’en plus de faire l’éclairage sur la complexité des logiques de cette espèce d’investiture politique commandée, on peut rendre compte, à travers les manières de pratiquer qui furent celles des acteurs, des stratégies par lesquelles ceux-ci essayèrent (souvent, non sans succès) de se donner un langage politique propre, de “ construire des phrases propres avec un vocabulaire et une syntaxe reçus ”.

QUALIFICATIONS ET DISQUALIFICATIONS : LES LOGIQUES D’UNE INVESTITURE POLITIQUE “INDIGÈNE” COMMANDÉE

La naissance de la Jeucafra reste mal aisée à dater. Les divers auteurs la situent unanimement à 1938, ce que les données accessibles tendent, du reste, à confirmer. Le débat sur l’exactitude de cette datation peut cependant être provisoirement suspendu. Car il importe de comprendre d’abord ce qui, dans ce contexte de disqualification civique et politique statutaire des “ indigènes ”, rend possible une irruption autorisée des mêmes “ indigènes ” dans les champs du pouvoir. 
Parce que l’autorité coloniale est maîtresse du jeu politique et, en théorie, seule capable de tricher avec ses propres règles, l’opération de subversion politique dont il est question ici semble, à première vue, obéir à une volonté souveraine d’invention politique. Je marquerai d’autant plus nettement ma distance d’avec ce point de vue, que j’aurai clairement fait la part de “ l’autorisé ” dans la mise en place de l’entreprise Jeucafra.

UNE SUBVERSION POLITIQUE CERTAINEMENT AUTORISÉE

En imposant à l’Allemagne de renoncer à tous ses droits et titres sur ses possessions coloniales, les puissances “ Alliées ” et “ Associées ” réunies à Versailles en 1919 entendent prendre en considération “ l’intérêt des populations indigènes ”. Cette préoccupation se décline en stricte conformité au cinquième des quatorze points définis par le Président américain Woodrow Wilson dans son discours du 8 janvier 1918. Sur cette base, constatant la “ faillite de l’Allemagne dans le domaine de la civilisation coloniale ”, les “ Alliés ” se refusent à prendre “ la responsabilité d’abandonner de nouveau 13 à 14 millions d’indigènes à un sort dont ils ont été libérés par la guerre ”.
Par ailleurs, en posant le principe selon lequel “ le transfert de la souveraineté emporte transfert à l’État concessionnaire, dans les mêmes conditions, des biens mobiliers et immobiliers de l’État cédant ”, les puissances alliées et associées écartent explicitement l’hypothèse d’un dédommagement de l’Allemagne en regard des investissements réalisés par l’administration impériale du protectorat. 
L’Allemagne s’avoue vaincue, mais ne manque pas de dénoncer ce qui lui paraît une injustice et, surtout, une grave atteinte à son “ honneur national ”. Le 30 janvier 1937, le Chancelier Hitler, dans un discours au Reichtag, soulève la question des “ droits imprescriptibles de l’Allemagne sur ses colonies”. Le parti national-socialiste se charge quant à lui de rationaliser ces prétentions (objet du titre III de son programme), et de les relayer dans l’opinion publique. Cette mission est confiée à “ l’Office politique colonial ”, dont la production ne laisse nulle place à la moindre équivoque quant aux prétentions du Reich.
La question coloniale est donc pour l’Allemagne, d’abord une question d’orgueil national, une question d’honneur. Il n’en va pas différemment de la France.
Dans l’entre-deux-guerres, en effet, l’expression d’une indéfectible fidélité à un patrimoine colonial assimilé au patrimoine national est un trait particulièrement marquant de l’univers affectif et moral métropolitain. La menace allemande confère au concept “ d’Empire ” un sort d’autant plus élogieux que l’opinion publique métropolitaine est alors largement acquise à la fois au sentiment de la permanence, et à la conscience de la légitimité de l’œuvre coloniale. S’agissant du Cameroun, cet enjeu prend un relief probablement sans pareil dans tout autre territoire de l’Empire. De part et d’autre du Rhin, l’on mobilise les ressentiments accumulés à l’occasion du différend territorial sur l’Alsace-Lorraine. En proie à une véritable psychose, les autorités coloniales soumettent les populations du Cameroun à une surveillance policière stricte. L’on n’hésite pas à juger sommairement (conformément au code de l’indigénat) et à condamner à des peines d’emprisonnement et à des châtiments corporels divers (dont la bastonnade publique) toutes personnes “ supposées germanophiles ”. 
A ces questions d’honneur et de prestige s’ajoute l’intérêt stratégique dans la définition par la France de sa situation de puissance internationale.
En effet, présentant un tableau géostratégique de la “ France africaine ”, le Général Tilho, membre de l’Académie des Sciences, soutient que le maintient du Cameroun dans l’Empire français “ est pour l’Europe un de ses meilleurs gages de paix ”. Que perdre le Cameroun, ce serait “ le meilleur moyen de précipiter la France et l’Europe dans une nouvelle guerre, donner aux agresseurs éventuels [allusion faite ici à l’Allemagne et à l’Italie] huit chances sur dix de gagner ”. 
Mises en rapport avec les objectifs déclinés de la Jeucafra (on y reviendra), les contraintes de la situation politique à la fin des années 1930 charrient donc suffisamment d’éléments pour que l’on puisse valablement inférer que l’administration coloniale a très probablement ressenti le besoin de faire pièce aux prétentions allemandes, en créant au Cameroun un cadre de mise en scène d’un sentiment d’attachement des populations indigènes à son autorité.  Les modalités pratiques de la naissance de la Jeucafra semblent confirmer ce point de vue. Mais surtout, elles laissent découvrir le caractère chaotique de la trajectoire de fabrication de cette entreprise.

COLLUSIONS ET RUPTURES DES RATIONALITÉS	

La Jeucafra s’inspire directement, semble-t-il, d’une organisation métropolitaine dénommée Jeunesse de l’Empire français. Si l’on peut observer, dans une période un peu plus tardive, une coopération diversiforme entre acteurs politiques métropolitains et entrepreneurs politiques indigènes, le mariage Jeucafra - Jeunesse de l’Empire français s’avère quant à lui quelque peu incestueux. Il pose en tout cas problème aux acteurs. Les contacts entre les deux organisations prennent la forme d’un jeu de distanciations successives.
- Convergences symboliques et distanciations stratégiques : La Jeunesse de l’Empire français voit le jour en métropole, vraisemblablement entre 1936 et 1937(). Elle est conduite par un certain Jean Daladier. Elle est domiciliée au 6, rue de Béri, dans le VIIIè arrondissement de Paris. Sa mission est de “ grouper la jeunesse française, lui créer un idéal autour de l’idée d’Empire colonial français; lui montrer toute la puissance réelle et actuelle de l’Empire; diriger ses aspirations vers sa mise en valeur morale et matérielle ”. 
Les activités de la Jeunesse de l’Empire français sont variées. Outre la propagande faite par voie d’affichage et de distribution de prospectus, elle organise des séminaires et conférences publiques, ainsi que des randonnées et des croisières dans les territoires coloniaux. 
La Jeucafra fait quant à elle sa première apparition publique le 15 décembre 1938. A cette occasion, elle rend publique son “ programme ” ainsi que la composition de son “ comité directeur ”. 
Par-delà leurs affinités idéologiques déclinées (à travers cette entreprise même), les dirigeants de la Jeucafra ont en commun leur trajectoire sociale. Issus de l’École Primaire Supérieure, ils sont aussi, tous, agents des “ Cadres administratifs locaux ” : Paul Soppo Priso, président, est dessinateur aux Travaux publics; André Fouda Ombga, vice-président, est agent des Postes et Télégraphe; Louis Marie Pouka, secrétaire, est écrivain-interprète; Paul Monthé, conseiller, est instituteur.
Le 8 janvier 1939, la Jeucafra signe sa deuxième apparition publique par une manifestation devant le bureau du Gouverneur Général Brunot, haut-commissaire de la République française au Cameroun. D’après les estimations officielles, cette mobilisation rassemble plus de 20.000 personnes. Les manifestants scandent leur attachement à la France, dénoncent le régime du Mandat, et demandent que le “bénéfice” du statut de “colonie” soit accordé au Cameroun dans l’ensemble français.  
Les transactions entre l’organisation indigène et son homologue métropolitaine s’amorcent, d’après ce qui ressort des sources officielles, le 23 juin 1939, soit, quelques sept mois après la publication du programme de la Jeucafra.
Ce contact inaugural prend la forme d’une lettre que le haut-commissaire de la République, Brunot, adresse au directeur de l’Agence économique des territoires sous mandat et des colonies d’A.E.F. Il y est fait état de l’existence au Cameroun d’un “ groupement [de] jeunes gens sujets français ” dont l’administrateur en charge du Cameroun sollicite l’affiliation à l’organisation parisienne.
La réponse du directeur de l’Agence économique, en fin juin, comporte trois points importants : premièrement, l’organisation métropolitaine souhaite connaître directement des doléances de la Jeucafra; elle rejette donc poliment l’intercession du haut-commissaire; deuxièmement, il est peu sûr que la demande de la Jeucafra puisse être acceptée, puisque les statuts de la Jeunesse de l’empire français réservent la qualité de membre aux “ seuls Français ” âgés de 15 ans au moins et de 30 ans au plus (article 5); troisièmement, la forte probabilité d’une semblable issue paraît a priori évidente au directeur de l’Agence économique, puisque ce dernier prétend s’être adressé aux dirigeants des Jeunesses de l’empire français, “ évidemment, sous la forme la plus générale, sans désigner et sans laisser deviner aucunement la Jeucafra ”. 
Le 12 juillet 1939, conformément aux recommandations du directeur de l’Agence économique, le Gouverneur général Brunot saisit directement Jean Daladier d’une nouvelle demande d’affiliation de la Jeucafra.
Le 19 août, le directeur de l’Agence économique et Gaston Joseph, délégué général de la Jeunesse de l’Empire français aux colonies, conviennent d’une rencontre en vue d’examiner “les possibilités d’adhésion de groupements de jeunes gens Français administrés sous mandat français”.
Cette rencontre se tient le 22 du même mois dans les locaux de l’Agence économique sis au 11, rue Tronchet, à Paris. A cette occasion, le responsable de la Jeunesse de l’Empire aux colonies réitère la fin de non recevoir opposée à la première démarche de son interlocuteur. Il argue alors que “ la Jeunesse Camerounaise Française semble être davantage un mouvement qu’une association, crée par le personnel indigène de Douala, formé aux écoles de l’administration, constitué pour demander la suppression du mandat et le rattachement définitif du Cameroun à la France. ” [souligné par J. Onana]
Une absolutisation du poids causal des enjeux politiques impériaux du moment donnerait à entrevoir comme naturelle une collusion entre la Jeucafra et son homologue métropolitaine. La question des logiques qui informent ces tentatives manquées resterait alors entière. Une lecture “ compréhensive ” des placements et déplacements des acteurs montre que la structure de la situation est plus complexe, et plus précisément, irréductible aux données objectives du climat politique de l’Empire. Le jeu des acteurs dévoile des malentendus rationnels et des collisions stratégiques.

- Malentendus rationnels et collisions stratégiques : La création de la Jeucafra met en scène, comme on vient de le voir, trois catégories d’acteurs : des acteurs métropolitains, des acteurs coloniaux - au premier rang desquels le haut-commissaire de la République française au Cameroun -, et des “ indigènes évolués ”. 
Deux pôles de concurrence se dégagent conjointement des transactions décrites ci-dessus. Le premier engage ouvertement le haut-commissaire et J. Daladier, président de la Jeunesse de l’Empire français. Le second se laisse plus entrevoir que voir à travers la démarche du haut-commissaire, et se signale sous la forme d’une mise en minorité vraisemblablement calculée  des “ indigènes ” dans le jeu.
Dans sa première initiative en direction de la métropole, le haut-commissaire prétend avoir décliné de nombreuses offres d’affiliation à des “ groupements coloniaux ” métropolitains. Une semblable construction symbolique d’une situation d’inflation sur le marché des offres politiques métropolitaines est ordonnée, semble-t-il, à conférer un caractère de rareté - au sens de la théorie économique - à son produit. Brunot tente, en ce faisant, d’instaurer une structure d’interaction qui assure une efficacité maximale à son calcul. On comprend alors que cette initiative inaugurale en direction de la métropole soit conduite, non pas auprès des dirigeants de la Jeucafra, mais auprès du directeur de l’Agence économique. Cette démarche s’apparente à un espèce de recours hiérarchique. Car on peut penser, en droite ligne de l’hypothèse d’une tentative de prédétermination de la structure de l’interaction à établir avec J. Daladier, que Brunot sollicite l’intercession d’un acteur susceptible, de par sa position (et sans doute ses ressources) d’apporter une caution obligeante à sa demande. Si l’on admet ainsi l’idée d’une stratégie de verrouillage du jeu en amont, force est de noter que le haut-commissaire perçoit clairement, d’entrée de jeu, que l’affiliation de la Jeucafra à la Jeunesse de l’Empire français ne va pas de soi. Le haut-commissaire y voit donc assurément un véritable enjeu de pouvoir. 
Les prises de position des dirigeants de la Jeunesse de l’Empire français indiquent clairement qu’une semblable lecture de la situation est partagée.
On s’aperçoit tout d’abord, s’agissant de ce qui est apparu plus haut dans la démarche du haut-commissaire comme un recours hiérarchique, que J. Daladier comprend parfaitement le calcul de l’administrateur colonial. On peut penser, en effet, qu’en contournant l’intercession du directeur de l’Agence économique, en imposant donc au Gouverneur Brunot une relation directe, le président de la Jeunesse de l’Empire français déploie une stratégie de restructuration du système d’interaction dans un sens tel que soit restaurée une entière efficacité de ses instruments de calcul. Il se remet donc en situation de contrôler le jeu. Les bases sur lesquelles il tente d’organiser le départ entre son organisation et la Jeucafra sont à cet égard suggestives.  
Daladier argue, en effet, que la Jeucafra “ semble être davantage un mouvement qu’une association ”. L’opposition pour le moins ambiguë “ mouvement ” / “ association ” n’a rien d’une querelle sur la validité langagière. Ce distinguo opère en fait comme un principe classificatoire, dans une logique de disqualification. Il faut entendre derrière ce curieux jeu de mots, ce que les objectifs de la Jeucafra ne rencontreraient pas vraiment ceux de la Jeunesse de l’Empire français (et donc, ceux de la France, de l’Empire). La Jeucafra ne peut alors prétendre prendre part, de manière légitime, à l’œuvre de gestion de l’image de l’Empire. Comment ne pas y voir, surtout, une volonté de s’assurer la maîtrise exclusive d’un site d’investissement politique perçu comme rentable ? Au demeurant, si la paronymie des dénominations des deux organisations respectivement “ indigène ” et métropolitaine voile une filiation quelque peu problématique, elle signale aussi la difficulté objective qu’affronte Daladier pour construire symboliquement une dissociation identitaire claire : les deux logos en scène investissent les mêmes symboliques à savoir, d’une part la jeunesse, et l’intégrité de l’Empire, d’autre part. S’agissant de l’idée d’Empire - sans doute la plus mytho-productive -, la nuance relève simplement de l’échelle à laquelle cette intégrité est imagée. Or, il est probable que la réappropriation par la Jeucafra de cette symbolique apparaît d’autant plus potentiellement coûteuse au président de la Jeunesse de l’Empire français, qu’elle est le fait d’acteurs évoluant sur le terrain même où les énoncés majeurs de son discours trouvent de la manière la plus éloquente, à la fois leur substance, et le fondement même de leur légitimité. Compte tenu de l’enjeu que représente alors le Cameroun dans la définition par la France de sa situation de puissance internationale, les mobilisations de la Jeucafra semblent susceptibles, objectivement, de comporter une charge symbolique lourde au point de faire ombrage à l’action de l’organisation métropolitaine. Il s’en dégage une convergence symbolique des interactants autour d’une lutte pour l’appropriation exclusive d’un label (mais aussi d’un programme) politique auquel les uns et les autres confèrent, vraisemblablement, un potentiel élevé de rentabilité politique. On peut alors dire que le contexte de la naissance de la Jeucafra se caractérise par une concurrence pour le monopole de la légitimité énonciative de l’idée “ d’Empire ”, et que, s’agissant du Cameroun, les enjeux que revêt cette concurrence prennent un relief singulier. 
L’investiture politique qui s’ensuit au bénéfice des indigènes semble alors d’autant plus commandée que ces derniers semblent plus actants qu’acteurs dans ce qui se joue entre le haut-commissaire et ses interlocuteurs métropolitains.
De fait, en mettant en minorité les entrants “ indigènes ”, d’emblée et tout au long des interactions décrites plus haut, le haut-commissaire tente, là aussi, de s’arroger le patronage - voire même la paternité exclusive - de l’initiative. Brunot se positionne en intercesseur privilégié et légitime des “ indigènes ” (auxquels il n’est fait aucune référence nominale). Il tente, en ce faisant, de se mettre en situation d’exercer un contrôle maîtrisant des transferts escomptés de capitaux et ressources diverses de la métropole. On comprend alors qu’il indique clairement que c’est sur ses conseils que l’organisation indigène naissante s’est distanciée des offres métropolitaines alternatives à celle de la Jeunesse de l’Empire français. Faut-il pour autant tenir les acteurs indigènes pour quantité négligeable dans ces luttes de pouvoir ?
Par un espèce de raisonnement par l’absurde, on peut tenir la stratégie de cantonnement que déploie le haut-commissaire pour indicative de sa reconnaissance de ce que les entrants politiques “ indigènes ” sont, en réalité, au cœur de la partie enfouie des enjeux autour desquels s’organisent ces luttes symboliques. Le fait est, du reste, qu’en regard des propriétés sociales et des propriétés de situation des entrants politiques indigènes, l’engagement de ceux-ci au sein d’une entreprise du type dont il est question ici est, objectivement, irréductible aux enjeux autour desquels le haut-commissaire et ses protagonistes métropolitains s’affrontent.
En effet, Soppo Priso, Monthé, Pouka, Fouda Omgba et bien d’autres sont, en tant qu’indigènes “ évolués ”, relativement bien dotés en capital culturel, et de ce fait même, en théorie aptes à faire une construction symbolique relativement pertinente de la situation coloniale. D’où cette observation particulièrement informée d’un témoin, puis acteur de cette histoire : “ ces gens là pouvaient se targuer d’être, à l’époque, parmi ceux qui réfléchissaient et comprenaient ”. Peut-être bien alors que le risque de vulnérabilisation de la puissance internationale de la France n’a-t-il pas échappé à ces acteurs; auquel cas, il n’y aurait rien de scandaleux de penser que Soppo et ses collègues aient perçu cette conjoncture comme favorable à une entrée politique sous le voile d’options idéologiques opposées aux prétentions allemandes. Mais plus encore, rien n’interdit de penser que, loin de s’épuiser dans l’argument quelque peu simplet d’une mise en scène savamment orchestrée d’un sentiment d’attachement à la France, les mobilisations indigènes sous le logo Jeucafra traduisent au contraire toute la profondeur de la réalité d’un tel sentiment. Comment sous-estimer le fait - par ailleurs souligné par de nombreux chercheurs - qu’une véritable psychose collective règne effectivement au Cameroun à l’idée d’un rétablissement de l’autorité allemande ? Le travail forcé, les châtiments corporels, les exécutions sommaires et autres cruautés sont autant d’images qui hantent les souvenirs. Le rapprochement est éloquent, des discours que l’on entend dans les milieux “ indigènes évolués ” en 1938, avec celui d’une autre organisation fondée à Paris par des ressortissants camerounais, à savoir, l’Union camerounaise. Gaston Monnerville prête les mots ci-après aux dirigeants de la Jeucafra : “ la France a fait de nous des hommes. Nous avons oublié les horreurs de l’esclavage, la honte et la servitude, l’ignominie des terribles châtiments… Nous ne laisserons pas partir les Français. Nous sommes prêts à nous battre avec [la France] et pour elle, même par les armes .” Mandessi Bell saisit, pratiquement dans la même période, le Président américain, Roosevelt, et le Premier ministre anglais, Neville Chamberlain. Dans les lettres qu’il envoie à ces deux personnalités, le président de l’Union Camerounaise écrit : “ Nous avons connu la domination allemande et nous ne voulons pas retourner à un pays qui persécute notre race. Si le Cameroun revenait à l’Allemagne, les pauvres Camerounais paieraient très cher d’avoir demandé à être placés sous mandat britannique et français .” 
La célébration du culte de la France n’a donc probablement rien d’une rationalisation purement artificielle. Il faudrait alors rendre compte de la manière dont ce complexe de rationalités conflictuelles devient, au travers même de son existence et de son fonctionnement ordinaire, un objet d’appropriations et d’usages multiformes.

MANIÈRES DE PRATIQUER : DU “ GOUVERNEMENT ” DES CONDUITES À L’AUTO-INVESTITURE ÉLITAIRE

Je fais ici l’hypothèse selon laquelle c’est au moyen de leur coopération ordinaire à la poursuite des objectifs qui leur sont prescrits que, tout en réifiant l’illusion de rationalité intégrale objectivée au travers même de cette définition rigoureuse des finalités, les entrants politiques indigènes organisent des stratégies d’appropriation personnelle ou collective des ressources d’autorités que recèle cette entreprise. Comment donc, travaillant pour la Jeucafra, des “ indigènes évolués ” travaillent également par la Jeucafra, à organiser une cohérence durable entre leur situation existentielle et les représentations sociales générées par leur position statutaire (ce ne sont pas des “ indigènes ” tout court…)

ÉCONOMIE SYMBOLIQUE ET MATÉRIELLE DES PRODUCTIONS POLITIQUES DE LA JEUCAFRA

Par productions politiques, j’entendrai ici d’une part, les énoncés majeurs autour desquels s’articule le discours de la Jeucafra; et d’autre part, le travail politique ordinaire accompli au sein de la même organisation.

•	Esquisse d’analyse des énoncés majeurs du discours de la Jeucafra  

Je convoquerai trois textes (les seuls, du reste, qu’il m’ait été donné de consulter) à mon avis significatifs : le “ programme ” rendu public en décembre 1938, la “ motion ” jointe en annexe à ce programme, et l’allocution du secrétaire général L. Pouka, à l’occasion d’une réunion publique, elle aussi tenue en 1938. A la lumière de ces trois documents, on peut identifier  trois paliers principaux dans le discours de la Jeucafra : d’une part, une construction symbolique de la représentation légitime du rapport de domination coloniale; d’autre part, la projection d’une représentation réformatrice de la situation existentielle ordinaire de “ l’indigène ”; et enfin, un travail de distanciation identitaire au travers d’une forme de revendication du statut de porte-parole légitime des aspirations des “ indigènes ” tout court.
Le discours de la Jeucafra est d’abord un discours de légitimation de l’autorité coloniale. Le “ programme ” s’ouvre sans ambiguïté : “ Le but de l’Association est, affirme-t-on, de combattre par tous les moyens la simple idée de rendre le Cameroun à l’Allemagne .” Le mot final n’est pas moins résolu en faveur du maintien de la France au Cameroun : “ Notre but final est de devenir une colonie française, ce qui dissipera enfin cette inquiétude qui règne ici .” [allusion est faite à la menace allemande] La “ motion ” annexée à ce “ programme ” renchérit : “ VOULONS QUE le Cameroun devienne définitivement français et DEMANDONS qu’il plaise au monde entier de reconnaître aux Camerounais leur droit à la vie française. ” Le secrétaire général de l’organisation a un ton encore plus exaltant : “ Ainsi donc, Messieurs, l’évangile à prêcher, pour me saisir d’une expression biblique, l’évangile à prêcher, dis-je, c’est l’adhésion ferme et irrévocable de tous les Camerounais à la France, car la France est l’ange de la liberté .” 
Ce discours est remarquablement congruent avec le corpus idéologique développé autour du mythe officiel de la “ mission civilisatrice ”. Il s’appuie sur les mêmes images que celles mobilisées dans le discours officiel : sous-humanité originelle du colonisé, vision messianique de l’œuvre de colonisation, activation d’une certaine angoisse de la déréliction, etc. On y retrouve tout une série de métaphores paternalistes, dont la plus forte semble être celle “ [d’enfants] qui, depuis 1916 ont sucé le lait de [leur] mère la France. ”  L’effet de légitimation escompté semble recherché aussi bien au plan local qu’au plan international.
A l’attention de la Communauté internationale, il s’agit de lever toute suspicion éventuelle de rémanence colonialiste à l’égard de la France, en administrant la preuve que, conformément aux obligations de service public international prescrites au titre du régime du mandat, le rapport France-Cameroun déroge effectivement aux modalités du rapport colonial classique. D’où la récurrence de la notion de liberté : “ la France a fait de nous des hommes libres ”… [programme]; “ comme tout peuple libre, nous voulons manifester au monde entier notre droit à la vie française que nous avons adoptée librement ”… [programme], “ attendu que le Cameroun est un pays libre ”…[motion], etc.
A l’attention des “ indigènes ”, le discours de la Jeucafra met en scène une espèce de bonne conscience du colonisé, réplique parfaite des certitudes rassurantes que le colonisateur a sur sa propre pratique. La perspective d’une rupture du lien de dépendance vis-à-vis de la métropole est imagée comme une régression inéluctable des indigènes dans l’asservissement et la sous-humanité. On est frappé par le recours répétitif au procédé de la dénégation symbolique. Il y a dans ce discours comme une tentative de fabrication de la réalité par la projection d’une représentation statutaire nouvelle de “ l’indigène ” comme situation constituée, en rupture radicale avec le vécu. La disqualification juridico-politique réelle de l’indigène se trouve mentalement abolie par la figuration de ce dernier comme un homme “ libre ”, un “ citoyen ” qui exercerait son “ droit à la vie française ”, et qui, de sa souveraine “ volonté ”, aurait confié son destin à sa “ mère ”, la France. Cette construction virtuelle de l’indigène-citoyen est de nature à insinuer la représentation d’une discontinuité significative entre la situation d’asservissement qui aurait caractérisé la colonisation allemande, et l’ère de la liberté qui aurait été instaurée par la France. Parce que “ la France a fait [d’eux] des hommes libres ”, souligne Pouka à l’attention de ses congénères, il est de “ l’intérêt sacré ” de ceux-ci qu’ils adhèrent au combat mené par la France.  
Seulement, pour dénégatrice qu’elle soit, la représentation virtuelle de l’indigène-citoyen n’en semble pas moins une projection vers une scène à venir. C’est précisément en cela que le discours de la Jeucafra héberge un projet réformateur, voire même révolutionnaire.
On peut en effet dire que, par l’idée d’évolution, qui constitue l’un des thèmes majeurs de ses énoncés, la Jeucafra engage, d’une certaine manière, les autorités coloniales à l’effectuation de cet à-venir projeté. Le “ programme ” parle des “ indigènes ” comme “ [d’hommes] libres, conscients de leurs devoirs mais aussi de leurs droits ”… La “ motion ” affirme quant à elle tour à tour que “ le Cameroun est un pays libre poursuivant un certain degré d’évolution qui lui permettra d’atteindre aux temps à venir sa majorité ”, et que “ les qualités de la France sont les plus dignes pour l’évolution d’un peuple ”… [souligné par Janvier Onana]
Là encore, l’affirmation de “ droits ” et “ devoirs ” au bénéfice et à la charge des indigènes apparaît comme une mise entre parenthèses fictive du statut prescriptif officiel (et du vécu) des “ indigènes ”. Il y a dans cette subversion symbolique de la situation existentielle ordinaire de l’indigène comme une tentative de constitution du donné par l’énonciation.
Par leur théâtralité comme par leur contenu, ces investissements discursifs fonctionnent en pratique comme autant de rites d’investiture des acteurs, des moments de consécration cérémonielle au cours desquels est en jeu la construction de la distance sociale du statut “ d’indigène évolué ” d’avec celui “ d’indigène ” tout court.
En effet, la compétence discursive dont le monopole est concédé, de fait, aux leaders de la Jeucafra sur l’énonciation du destin légitime des indigènes n’est pas seulement une compétence technique. Elle est aussi et fondamentalement une compétence statutaire. L’efficacité symbolique de leur discours s’assoit sur les représentations que leurs interlocuteurs, dans leur majorité “ indigènes ” tout court, se font d’eux comme “ évolués ”. C’est principalement sur la distance sociale qu’induit le décrochage symbolique des “ indigènes évolués ” vis-à-vis de la condition prescriptive ordinaire que s’organise le rapport au discours de la Jeucafra. Le discours prend alors toute sa dimension d’acte de pouvoir. On entend Louis Pouka mobiliser des images telles que “ la patrie des Foch et des Clemenceau ”, parlant de la France. Ces métaphores singulièrement vives sont probablement parlantes pour ceux des indigènes qui sont bien dotés culturellement; elles le sont assurément moins pour le commun des “ indigènes ”. On peut y voir une forme de distanciation sociale. On peut appliquer la même lecture à l’allusion qui est faite aux “ anciens ” (entendus de tous ceux qui, acculturés dans la période allemande sont, pour cette raison même, suspectés de germanophilie par les autorités françaises) dans le “ programme ” de la Jeucafra. La relégation des “ anciens ” au rang de “ membres d’honneur ” s’apparente à un déclassement autoritaire, à une disqualification insidieuse d’une catégorie de personnes ne rentrant pas dans le profil social légitime. 
En somme, on peut dire que le discours de la Jeucafra opère sur un double registre, ou encore, qu’il met en œuvre un espèce de dédoublement dramatique des personnages : les incertitudes liées à la fluidité de la situation (tensions coloniales) y sont effectivement réappropriées en cohérence avec les attentes commandées, à savoir, l’activation d’un sentiment populaire d’attachement à la France. A la faveur même de cette subversion autorisée de leur distance statutaire aux champs du pouvoir, les entrants politiques indigènes s’ouvrent des espaces d’autonomie, et instaurent une structure de jeu dont les enjeux et les logiques échappent dans une certaine mesure à la rationalité institutionnelle. L’entreprise Jeucafra offre donc des structures d’opportunité en terme d’appropriation personnelle des capitaux qu’elle recèle. Elle se donne par-là même, tous les traits d’un champ de force et de luttes.

•	Des investissements collectifs, des profits différentiels

Je vais à présent donner à visualiser les conflits d’hégémonie qui traversent la Jeucafra, et qui s’insinuent, comme je l’ai affirmé plus haut, dans le fonctionnement ordinaire de cette organisation. On verra que ce qui, ouvertement ou de façon calfeutrée, se joue à travers ces luttes de captation des ressources objectivées, c’est encore le phénomène de distanciation identitaire. On s’en apercevra tout d’abord en faisant une sociologie de quelques-unes des mobilisations collectives conduites par la Jeucafra.

•	 Mobilisations collectives et économie indicative des rétributions : 

Je m’en tiendrai ici à deux expériences : d’une part, l’Assemblée générale de la section régionale d’Ebolowa, du 21 septembre 1939; d’autre part, le Congrès national d’octobre 1945 à Douala.
Un tel choix (que dictent les difficultés encore courantes d’accès aux sources) aurait pu être malheureux. Il s’avère, à la faveur du hasard, tout à fait intéressant; en ce que la section d’Ebolowa est, vraisemblablement, l’une des plus actives, et que ses assises de septembre 1939 se tiennent dans une conjoncture où les options idéologiques de l’organisation ont encore pleinement leur pertinence. Le Congrès national de 1945 a quant à lui un double intérêt : il survient au cœur même d’une grève syndicale de grande envergure; elle donne, à cet égard, à voir les modalités d’insertion politique de la Jeucafra dans une conjoncture politique qui peut être caractérisée de fluide; par ailleurs, les débats sur les incertitudes pendantes sur l’avenir de l’Empire se retraduisent très explicitement dans les reconversions idéologiques que la Jeucafra opère à ce moment là. 

Les assises régionales d’Ebolowa : L’Assemblée générale extraordinaire du 21 septembre 1939 est consacrée à la réflexion sur “ les mesures à prendre concernant la situation politique actuelle ”, entendue de la situation de guerre. Les deux premiers points inscrits à l’agenda des discussions viennent tout à fait à propos, puisqu’il s’agit d’une part, de l’engagement de volontaires pour l’effort de guerre, et de la fixation du taux des contributions financières aux mêmes fins, d’autre part. Le troisième point porte sur l’élection d’un nouveau président de section. 
L’on dénombre autour du chef supérieur Edjoa Mvondo, quelques quatre cents membres, plus une centaine de notables. En l’absence du président sortant, Moneyang, le commis d’ordre et de comptabilité et adjoint au chef supérieur (qui n’est autre que son propre père, et lui-même membre du bureau), N’lom Edjoa, dirige les débats, sous le contrôle de ses huit collègues du bureau.  
Dans leurs allocutions respectives d’ouverture des travaux et d’investiture au poste de président entrant de la section, le président de séance et le moniteur supérieur François Moneze réactivent, non sans un certain lyrisme, les images fortes signalées plus haut, d’une France bienfaitrice, attentive à la dignité de l’homme, généreuse, etc. Un commentaire nouveau, en sus de ce que j’en ai dit plus haut ne me semble pas s’imposer ici. Il me semble toutefois que la violence symbolique en œuvre ici atteint un palier plus élevé, lorsque, par exemple, N’lom Edjoa parle de “nos frères de France”, et qu’ensuite, il affirme que “les paroles pleines de promesses du temps de paix doivent être remplacées par des actes héroïques pour mériter la patrie”; ou encore, lorsque Moneze exprime sa gratitude à ses collègues, suite à son investiture, en employant les mots ci-après : “Vous venez de choisir un Français pour diriger votre société. Oui, je suis Français et je n’ai ni peur, ni honte de le dire.”
Le fait véritablement notable dans les propos de N’lom Edjoa et de Moneze est la forme qu’y prend le travail de distanciation identitaire. On note, en effet, une prise de distance des acteurs de la Jeucafra, non seulement vis-à-vis des “ indigènes ” ordinaires, mais aussi, les uns par rapport aux autres.
S’agissant de ce qui apparaît comme une distanciation collective, on en a la manifestation à travers le caractère remarquablement ambigu de la réappropriation que Moneze fait des schèmes officiels de catégorisation sociale des indigènes. Moneze organise en effet la définition du statut social des membres de la Jeucafra autour du départ qu’il tente de faire entre les indigènes qui mériteraient la patrie et ceux qui ne la mériteraient pas : “ autant nous vivrons en bonne camaraderie avec tous les indigènes qui mériteront la patrie, autant notre bureau fera tout pour réprimer ceux de nos frères dont les sentiments se rendraient incompatibles avec notre idéal qui est de rester éternellement Français et de servir la patrie .”[souligné par J. Onana] L’ambiguïté provient ici de ce que la distanciation par rapport aux catégories ordinaires de classement social en colonie ne s’opère pas par un rejet explicite de la notion même “ d’indigène ”, mais de manière implicite, à travers le rapport dual qui est établi à travers le “ nous ” (entendu des membres de la Jeucafra), et le “ tous les indigènes ”. Par ce rapport dual, Moneze revendique pour son compte et celui de ses collègues, une position de surplomb, en tant que gendarmes de la “ patrie ”.
L’impression de cohérence interne du groupe qui s’en dégage est cependant, sous un certain rapport, trompeuse. Car en réalité, la valorisation que cette convergence symbolique dévoile des intérêts de corps du groupe n’abolit pas les rationalités sectorielles, voire même individuelles. Les enjeux qui alimentent l’élection du nouveau président sont à cet égard révélateurs. Un clivage se dessine très nettement entre les “ fonctionnaires ” et les “ notables ”, qui n’est pas sans rappeler le déclassement politique autoritaire qui frappe les “ anciens ” au sein du bureau central de la Jeucafra. 
Ce conflit “ jeunes / vieux ” (ou fonctionnaires / notables) met aux prises, de façon fort emblématique, le chef supérieur Edjoa Mvondo avec son fils, Nlom Edjoa.  Le premier déplore à l’attention du second, que “ c’est une erreur de bannir très souvent la présence des vieux .”  Et il ajoute : 
En France, paraît-il, c’est les vieux qui sont les dirigeants du gouvernement à cause de leur expérience. Pourquoi cela ne se passerait-il pas ainsi parmi nous ? Je vous laisse le soin de choisir votre président, mais cette fois-ci, proposez un homme expérimenté, plus âgé que le précédent et vous verrez les résultats que cela va vous donner. Je suis dans la salle le mieux placé pour comparer l’administration française à celle de nos anciens maîtres car, je les ai servies toutes les deux.
Il est déjà fort remarquable que cette réunion soit convoquée et présidée non par le chef supérieur, mais par son fils. Au cours du seul mois de septembre, ce dernier réunit les chefs à divers échelons de la région pour leur expliquer le bien fondé de l’engagement de tous aux côtés de la France. Il y a donc, pourrait-on dire, tout un travail de constitution et de fidélisation des clientèles qui précède cette mobilisation particulière. L’élection par acclamation de Moneze ne paraît pas véritablement une surprise dans ces conditions, d’autant plus que les fonctionnaires sont largement majoritaires au sein du bureau sortant (7 membres - dont 6 présents - sur 10). Du reste, l’on n'enregistre aucune candidature émanant des notables. L’issue de cette élection semble donc, dans une certaine mesure, le fait d’une stratégie de verrouillage du jeu en amont. L’absence de candidature parmi les notables traduit bien ce que le travail d’interprétation qu’opère chaque acteur dans la définition qui est la sienne de la situation, ne procède pas de la seule légitimation de ses intérêts propres; mais que ce calcul est aussi structuré par les contraintes spécifiques des systèmes d’interactions dans lesquels il est engagé, c’est-à-dire, finalement, par la mesure où et la manière dont il prend (ou ne prend pas) en compte la représentation qui est la sienne des intérêts et ressources de ses alliées et protagonistes. On peut y voir un phénomène de convergence symbolique situationnelle, cela signalant le fait pour des acteurs partageant les mêmes propriétés de situations, d’avoir, dans une configuration de jeu donnée, une même lecture de leurs chances de jouer avec succès un coup donné. Il est évident, pour le cas analysé ici, que les notables ont un rapport d’auto-disqualification au trophée politique en jeu. Faudrait-il alors conclure que le jeu des inclusions et des exclusions qui préside à la sélection du personnel dirigeant de la Jeucafra obéit, d’une manière intégrale à la logique d’une compétition politique interne rigoureusement transparente ? 
En regard d’une part, de la logique prioritairement répressive de la domination coloniale, et des enjeux qui entourent la création de la Jeucafra, d’autre part, il est peu vraisemblable que l’autorité coloniale n’ait pas veillé, constamment, à une stricte cohérence des productions politiques de la Jeucafra aux finalités assignées à cette organisation. Or, dans sa lecture maximaliste, cette hypothèse conduit à dire qu’en ciblant principalement les fonctionnaires, et, subsidiairement les chefs, le pouvoir colonial vise probablement à réserver l’accès aux ressources d’autorité de l’État à des catégories sociales facilement contrôlables, parce que relevant directement de la sphère de déploiement de son hégémonie. Pour les fonctionnaires indigènes comme pour les chefs, le coût objectif d’une conduite déviante s’avère suffisamment dissuasif pour garantir une allégeance minimale. 
Le clivage dévoilé entre acteurs justifiant de ressources purement notabilières et acteurs relativement bien dotés en capital culturel (ici, instruction scolaire) et, possédant, de par leurs fonctions, une surface sociale administrative rend compte de ce que (comme le souligne J.-F. Bayart), la “ fusion ”, au cours de la période coloniale tardive, des différents segments de l’élite indigène au sein d’entreprises politiques modernes n’abolit pas les différenciations primaires; elle les reproduit. L’État héberge la conflictualité qui leur est inhérente en état de latence.
Comme l’assemblée générale de la section d’Ebolowa, le congrès de 1945 est irréductible à une rationalité unique.

Le Congrès national d’octobre 1945 :  Le 21 septembre 1945, une grève est déclenchée à Douala par les employés des ateliers de traction, dépôt et scierie-bois des chemins de fer. Ce mouvement de débrayage ne reçoit pas l’appui de la direction syndicale, et prend néanmoins rapidement une envergure insoupçonnée. L’élargissement de la mobilisation à des catégories sociales de plus en plus variées inscrit bientôt la protestation sur des registres symboliques qui débordent largement les questions proprement corporatistes qui, au départ, sont celles des cheminots. Aux conflits d’intérêts (économiques ou salariaux) se mêlent les dénonciations du racisme, du colonialisme, de l’exploitation du labeur indigène, etc.
Ces phénomènes de désectorisation de l’arène et de radicalisation du mouvement subvertissent profondément aussi bien les logiques d’action initiales des cheminots, que la capacité de contrôle social qui est celle de l’administration coloniale. La répression que celle-ci engage alors se solde par de nombreux morts. 
Dans la foulée de ces protestations, la direction nationale de la Jeucafra convoque un congrès à Douala, au cours duquel les événements de septembre occupent de part en part l’agenda. On remarque surtout un net changement de ton dans le discours de la Jeucafra, qui, pour la première fois, formule non seulement des demandes sociales à l’attention de l’autorité coloniale, mais fait une évaluation explicitement critique de l’activité étatique. Dans cette audace soudaine, les mots-d’ordre entendus au cours de la grève sont repris avec véhémence : abolition de l’indigénat, expulsion des commerçants européens des marchés locaux et ruraux, etc. Par ailleurs, la Jeucafra demande la création de conseils régionaux élus, représentatifs des populations, l’africanisation des cadres, et la création d’une Assemblée territoriale dotée de pouvoirs législatifs. 
Ce changement d’options idéologiques se double d’une reconversion identitaire. L’organisation change de dénomination et se baptise Unicafra  ou Union camerounaise française.
Ces placements et déplacements me paraissent dénoter une incontestable capacité stratégique des entrants politiques indigènes. On peut comprendre (au sens wéberien de la notion) la rationalité qui informe les choix inédits opérés par la direction de la Jeucafra en rapportant ceux-ci aux contraintes de la situation.
Or, en octobre 1945, les fondements idéologiques de la Jeucafra sont mis à mal par trois facteurs majeurs. D’abord, un phénomène d’obsolescence objective des énoncés “ traditionnels ” de son discours, la menace allemande (et l’idée d’intégrité de l’Empire) ayant cédé la vedette, comme problématique politique légitime, à la question de l’organisation de la souveraineté dans l’Empire. La conférence de Brazzaville constitue, quoiqu’en pensent quelques esprits courts qui ne veulent en retenir que l’idée d’une obsession de la souveraineté française, la première discontinuité décisive, au plan symbolique comme à celui politique, dans la philosophie et dans la pratique coloniales françaises. Brazzaville redéfinit les horizons du probable dans le destin de l’Empire, et pose les bases de toutes les reconversions institutionnelles qui seront engagées dès l’immédiat-après-guerre. Cet événement instaure en tout cas une culture politique impériale nouvelle, au sens où pour la première fois, à une telle échelle, une certaine rhétorique du déshonneur de la France est développée, toutes tendances politiques métropolitaines confondues, à la charge de la mémoire pratique coloniale française. Bien entendu, les reconversions tactiques des différents acteurs ou familles politiques sont aussi (par-delà une possible croyance) les traductions diversiformes de tactiques de survie sur une scène politique complètement éclatée. D’une manière évidente, la causalité du probable informe par exemple une mobilisation telle que les fameux États généraux de la colonisation française qui se tiennent à Douala au lendemain de la conférence de Brazzaville. C’est dans cette perspective qu’on peut comprendre aussi bien le changement de discours que le changement de dénomination de la Jeucafra. Il y a quelque chose comme un air du temps dans le logo Union camerounaise française.
A part les assauts du temps, la Jeucafra fait face, sur la scène politique locale, à la concurrence d’un mouvement syndical indigène naissant, mais remarquablement assis dans le tissu social et l’opinion publique, à savoir, l’USCC (Union des syndicats confédérés du Cameroun). 
En 1945, en effet, les indigènes, fûssent-ils “ évolués ”, ne jouissent pas plus de la liberté d’association qu’ils n’en bénéficiaient en 1938, au moment de la naissance de la Jeucafra. Ce qui veut dire que l’existence de l’Unicafra constitue, comme celle de son prédécesseur, un pur état de fait, davantage établi sur la connivence de l’administration coloniale que sur le droit.
Il en va différemment du mouvement syndical, le droit syndical ayant été élargi aux indigènes après la Conférence de Brazzaville. Plus notable encore est le fait que ce syndicalisme affiche d’emblée des prétentions révolutionnaires, assumant ostensiblement l’héritage des Cercles d’études sociales et syndicales, et formulant donc, sans équivoque, l’indépendance du Cameroun comme horizon de sa lutte. Pour ces raisons là, mieux qu’une Jeucafra quelque peu en porte à faux avec l’histoire, l’Union des syndicats confédérés du Cameroun porte les aspirations politiques confusément nourries de populations camerounaises brutalement ouvertes au monde par la guerre. 
Qui plus est, à la différence du syndicat auquel la nette distance idéologique au système de domination coloniale d’une part,  et l’appui logistique et matériel assuré par ses parrains métropolitains (CGT et PCF), d’autre part, garantissent une relative autonomie d’action, la Jeucafra est à trois égards au moins assujettie à l’administration coloniale. Politiquement, en raison même des conditions dans lesquelles elle advient à l’existence; économiquement, puisque ses activités sont financées essentiellement sur les fonds publics; sur le plan organique enfin, compte tenu de la surface sociale de ses dirigeants. 
Pour toutes ces raisons, il me semble qu’objectivement, un certain déclassement politique de la Jeucafra est consécutif à la montée en puissance du mouvement syndical. La double reconversion idéologique et identitaire signalée plus haut participe donc d’une tactique de survie politique. Cette option n’est pourtant pas sans effet sur le rapport de la Jeucafra à l’administration coloniale; ne serait-ce que parce qu’en s’autorisant l’audace d’une articulation de demandes sociales minimalement critiques, les leaders indigènes se donnent de fait quelque chance de se construire une certaine marge de déviance “ encadrée ”. D’autant plus que, non moins engagées dans le même système de contraintes, les autorités coloniales ne peuvent s’assurer de la réalisation des objectifs autour desquels s’organise leur coopération avec les entrants politiques indigènes qu’au prix d’une conformation aux attentes supposées inhérentes au statut de ces derniers, et plus précisément, aux attentes sociales cristallisées sur ce statut. Autrement dit, l’entreprise Jeucafra contraint mutuellement les différentes parties-prenantes à structurer leurs rapports de manière à se conformer aux attentes des uns à l’égard des autres.

•	Privilèges de position et identité de groupe

Abstraction faite de probables avantages sociaux - sous les formes les plus variées, allant de moyens financiers aux biens matériels - et des avantages de carrière, l’accès aux champs du pouvoir et la participation aux rituels de la dramaturgie politique étatique ont une valeur symbolique toute particulière dans le contexte colonial.
Les privilèges de position tiennent fondamentalement à la proximité physique à l’autorité. Les dirigeants de la Jeucafra sont fréquemment reçus par les autorités de l’État, y compris par le haut-commissaire en personne. Ces rencontres donnent l’occasion aux uns et aux autres de débattre des actions à entreprendre dans la marche du mouvement. Elles sont aussi le lieu de la formulation de demandes plus spécifiques, souvent personnelles. Un rapide examen des questions soulevées, par exemple, à l’occasion de la rencontre du 31 mai 1946 entre les responsables de l’Unicafra et le haut-commissaire renseigne amplement sur la place qu’occupent les intérêts de corps dans le travail politique ordinaire des acteurs indigènes. Le président Soppo Priso s’attarde longuement sur le rôle de ses collègues et lui-même dans le maintient du prestige (et de l’autorité) de la France au Cameroun; il souligne aussi, fort habilement, la fidélité de la Jeucafra, en dépit de la propagande pro-vichyste (Soppo rappelle en particulier l’appel à l’armistice du général Huet en août 1940); il réclame l’attribution de distinctions honorifiques françaises (Légion d’Honneur et Médaille de la Résistance) aux Camerounais et en particulier aux membres de la Jeucafra, pour “ loyalisme et dévouement ” témoignés pendant la guerre, etc.  
A ces occasions là, les entrants politiques indigènes n’hésitent pas à prendre l’initiative sur certaines questions, et pas seulement celles touchant directement à leurs privilèges de position. Ainsi parviennent-il, lors de la rencontre sus-évoquée, à obtenir du haut-commissaire l’engagement de répudier le déterminant “ indigène ” dans la dénomination officielle de certains corps d’État, ainsi que dans celle des distinctions honorifiques. “ L’Ordre pour le Mérite Indigène ” devient “ L’Ordre pour le Mérite Camerounais ”; l’appellation “ Garde camerounaise ” est substituée à celle de “ Garde indigène ”…
Les responsables indigènes ont même, souvent, le privilège de l’accès préférentiel à certains dossiers placés sous le timbre “ secret ”. Il en est du projet de réforme de l’organisation judiciaire, projet que leur soumet le haut-commissaire au cours de la rencontre du 31 mai. Soppo Priso et ses collègues sont priés de faire au haut-commissaire des propositions en vue du choix des auxiliaires indigènes devant épauler les magistrats de carrière dans les différentes juridictions. 
Lorsqu’ils ne sont pas reçus, comme on vient de le voir, à des fins de collaboration programmatique, les dirigeants de la Jeucafra prennent part à aux principaux rituels politiques officiels. Ils sont toujours saisis dans un strict respect des formes protocolaires d’usage; c’est-à-dire que le gouverneur - ou toute autre autorité ayant qualité - leur notifie l’invitation, laquelle précise l’objet, le lieu, le programme de la cérémonie, ainsi que le rang conféré aux acteurs concernés dans la hiérarchie des corps constitués. Pour ne retenir, là encore, qu’un exemple, sans doute le plus illustre, on signalera la visite au Cameroun du général de Gaulle en octobre 1940(). 
Il est évident que cette immersion des acteurs indigènes dans les cadres cérémoniels des productions et de manipulation des symboles du pouvoir constitue un puissant facteur de distanciation identitaire, la théâtralité des événements produisant une espèce d’investiture politique ad hoc. La représentation que ces acteurs ont d’eux-mêmes tout comme l’image sous laquelle ils sont, pour ainsi dire donnés à l’objectivation sociale s’en trouvent directement affectées. L’économie des rétributions auxquelles ouvre en quelque sorte droit ce militantisme singulier découvre, tout comme la concurrence qui structure sa dynamique, le caractère éminemment utilitariste du rapport que les indigènes ont à leurs investissements. Sous ce rapport, je ne vois pas de dérogation fondamentale à la définition de la relation partisane, au sens de M. Weber, qui caractérise le parti politique comme une “ sociation ”. L’auteur de Le savant et le politique entend par là  un “ engagement (formellement libre) ayant pour but de procurer à [ses chefs] le pouvoir au sein d’un groupement et à [ses] militants actifs des chances -idéales ou matérielles- de poursuivre des buts objectifs, d’obtenir des avantages personnels, ou de réaliser les deux ensemble ”. J’en déduis que l’entrepreneuriat politique peut s’entendre de l’ensemble des stratégies et des ressources mises en œuvre et mobilisées par les agents politiquement actifs en vue de la conquête de positions sociales définies comme politiques, c’est-à-dire ouvrant au contrôle des ressources d’autorité de l’État. La Jeucafra me paraît éminemment l’un des répertoires pratiques auxquels emprunte l’action politique “indigène” orientée vers l’acquisition des profits politiques que recèle la sphère du pouvoir dans l’État colonial. C’est, en définitive, un répertoire porteur, en regard de ce que nombre des principaux acteurs indigènes de l’histoire politique de l’État colonial tardif (et même de l’État postcolonial naissant) auront, d’une manière ou d’une autre, fait leurs “ classes politiques ” au sein de la Jeucafra. C’est le cas de Ruben Um Nyobé, Soppo Priso, Charles Assa’ale, Ahidjo, Onana Awana, Pouka, Claude Akono, Charles Okala, Kemadjou, etc., trop nombreux pour être tous cités ici. Quant à savoir comment les uns et les autres ont réinvesti ce capital politique (et avec quel degré de fortune) dans leurs aventures ultérieures, voilà une toute autre question.
On peut, en définitive, dire que c’est de manière quasiment fortuite que les “indigènes” obtiennent pour la première fois de se donner socialement à voir, à reconnaître à travers une marque dont le caractère “politique” tient, à la vérité, moins à ce que l’entreprise que cette marque recouvre se réclame explicitement comme “ politique ”, qu’aux projets que les parties-prenantes à cette expérience inaugurale s’assignent. L’histoire (non simplement historisante) de la Jeucafra donne à découvrir un espace de pré-engagement politique, dont les conditions d’engendrement comme les logiques structurelles et fonctionnelles rendent remarquablement compte de la complexité du procès de “fabrication du monde” des “ évolués ”. Dans ce contexte de “ ruptures instauratrices ”, l’apprentissage de la politique et l’exercice du métier en tant que tel sont, bien souvent, indissociables, parce que participant des mêmes expériences structurantes : les “ indigènes ” font de la politique en même temps qu’ils apprennent à la faire. 

CONCLURE ?

C’est peut-être le lieu, ici, de jeter un pavé dans la marre de ce que l’on caractérise, à tort ou à raison, d’occultation de notre “ mémoire collective ” (la notion elle-même mériterait d’être interrogée). J’ai le sentiment intime qu’aux gloses académiques autour de cette question (dont la gravité est unanimement soulignée) ne succède, généralement, qu’une certaine forme d’écriture de cette histoire là, d’une plume parfois empressée, souvent attentive aux seuls événements qui ont fait date, parce que consignés (ou grossièrement “ oubliés ”) dans les registres officiels, et sanctifiés (ou diffamés) comme tels. L’on semble avoir un certain mépris de l’ordinaire, du banal, voire de l’anecdotique des bricolages d’acteurs en situation, et dont les interactions constituent le moteur de l’histoire en train de se faire. 
La reconstruction à peine esquissée ici, dans sa complexité, du cadre conjoncturel dont les traits spécifiques ont rendu possible l’engendrement de la Jeucafra tout comme les formes que cette organisation a revêtues, éloigne des évidences simples qui, généralement ne renseignent sur rien lorsqu’elles ont souligné avec une force (dont elles se passeraient bien) le poids de l’emprise panoptique de la raison coloniale. 
L’expérience de la Jeucafra enseigne qu’en dépit de la charge unifiante de la notion, la catégorie des “ indigènes évolués ”  constitue d’abord un artefact statistique. La typification formelle (fut-elle autoritaire) du groupe n’en fait pas, immédiatement, une catégorie sociale spécifique, identifiable à des marqueurs de situation visibles. Le substantif n’héberge pas la substance. Les écarts distinctifs potentiellement inscrits dans les taxonomies officielles ne se réalisent dans l’ordre proprement social qu’au travers d’un ensemble de médiations complexes, et en particulier, le travail de distanciation par lequel des acteurs sociaux partageant des propriétés distinctives particulières contribuent, plus ou moins consciemment, à forger les instruments de leur objectivation sociale comme constitutifs d’une catégorie sociale à part et à part entière; bref, à s’imposer et à imposer socialement la croyance en leur existence. L’indigène-entrepreneur-politique me paraît, sous ce rapport, irréductible à un pur produit d’une volonté souveraine d’invention politique.
On voit bien, pour peu que l’on se montre attentif aux menus stratagèmes dont parle de Certeau, que les voies du politique en colonie furent plus chaotiques que n’ont tendance à le laisser croire certains regards surchargés de valeur, volontiers sentencieux. Un espace de recherche, presque vierge, s’ouvre, sur un plan général, pour une sociologie de l’entrepreneuriat politique “ indigène ” informée de paradigmes sans doute plus productifs que ceux couramment empruntés. Il n’est pas jusqu’à une certaine science politique africaniste, pâlissant d’émotion sous l’emprise des pressions du quotidien, qui ne trouve un intérêt à se montrer attentive à la manière dont se fait l’histoire, lorsque celle-ci se fait. Et si le travail d’interprétation, de recherche du sens que les acteurs investissent dans les actions qui sont les leurs n’est jamais loin de l’imputation savante de rationalité, n’est-ce pas édifiant de savoir que la recherche des connexions signifiantes qu’une lecture compréhensive des pratiques des acteurs mettrait à jour ne serait jamais, comme le précise Weber, qu’un projet visant à reconstruire le “ cours probable des choses ” à partir d’une “ suite d’éléments singuliers de la chaîne des motifs ”? “ Programme ” pour le moins ambitieux, mais qui est bien loin de l’utopie. Il me paraît urgent d’entreprendre de questionner notre histoire sociale (celle passée comme celle qui se fait) autrement qu’au travers de l’érection spontanée des rationalisations que les acteurs font de leurs propres pratiques au statut de fondement de l’action, et donc, de toute réalité sociale, ou à l’inverse, de la projection subreptice par l’observateur, de sa propre vision des dynamiques sociales, indépendamment de l’intelligence que les acteurs ont de leurs propres pratiques, des intentions subjectives qui semblent informer leurs choix (en regard des projets délibérés qui les anticipent, ou des rationalisations ultérieures dont ils sont l’objet). Les enjeux épistémologiques d’un tel renversement de perspective sont trop importants pour qu’il en soit fait état ici.