LA DYNAMIQUE DES CONFLITS

QUELLE TYPOLOGIE DES CONFLITS?

RETABLIR L’ORDRE : RESOLUTION DES CONFLITS

VERS LE TRIOMPHE DE LA RESOLUTION HOBBESIENNE DES CONFLITS EN AFRIQUE

En août 1995, à Ibadan au Nigéria, le thème du congrès biennal de l'Association Africaine de Science Politique portait sur " L'Etat et la démocratie en Afrique "; deux ans plus tard, en juin 1997, à Durban en Afrique du Sud, l'ordre du jour du débat des politistes africains s'articulait autour des thématiques de " La paix et la sécurité en Afrique". Cette évolution des thématiques n'est pas due à un effet de mode qui serait dépourvu de toute consistance concrète; elle traduit dans une large mesure la prégnance des dynamiques socio-politiques à l'oeuvre sur le continent. L’actualité elle-même tend à confirmer de manière spectaculaire qu’au processus de démocratisation de la fin des années 1980 et du début des années 1990¹ succède une dynamique de conflictualisation² . Le cas du Congo Brazzaville constitue à cet égard une pièce à conviction: naguère présenté comme un modèle de transition démocratique du fait d’une conférence Nationale souveraine, suivie d’élections et d’une alternance à la tête de l'Etat, il est devenu en l'espace de quelques années, le théâtre d'un conflit armé entre diverses milices se réclamant des acteurs politiques de premier plan, en quête du pouvoir (Sassou Nguesso) ou de stabilité (le président élu Pascal Lissouba et ses alliés dont Kolelas), avec pour conséquence la mobilisation de ressources aussi bien locales que régionales voire internationales.

L'émotion et l'indignation suscitées par les images ou les nouvelles en provenance des "tristes tropiques", pour légitimes qu'elles soient, ne sauraient constituer des catégories d'analyse. A cet égard, la dichotomie démocratisation/ conflictualisation est d'une opérationnalité discutable. En premier lieu, démocratisation et conflictualisation peuvent être reliées en ce sens que celle-là peut entraîner celle-ci, comme l'illustrent des pays tels que le Burundi et le Congo³ ; en outre, l'une n'exclut pas l'autre. Ces dynamiques socio-politiques traduisent la complexité de réalités politiques difficilement réductibles à une formule si impressionnante soit-elle⁴. Par conséquent notre propos n'a pas la prétention de rendre compte à travers les formules de " conflits ", de " crises " de la situation historique présente de l'Afrique. La conflictualité est plutôt conçue ici comme une des dimensions constitutives de la dynamique sociale, un élément de " conjoncture critique " caractérisé par l'échange de coups symboliques et physiques entre protagonistes, par un relâchement, voire la dissolution, des normes et pratiques fondatrices de la cohésion ou du maintien du statu quo, enfin et surtout par une des-institutionnalisation relative ou totale de l'ordre politique⁵. Il s'agit d'un rapport social d'hostilité entre diverses parties au sens de Simmel⁶. Dans cette perspective, les notions de " conflit " et de " crise " sont synonymiques⁷.

Le processus de conflictualisation à l'oeuvre dans certains Etats Africains peut être abordé à partir de regards croisés sur leur expression et leur résolution. Le registre de leur mode d'expression permettra d'accéder dans un premier temps, à l’analyse des causes, des enjeux, des acteurs et de leurs comportements. On traitera ensuite des questions liées à la résolution des conflits, c’est à dire aux trajectoires de sortie de crise.

La logique de la compréhension et de l'analyse des conflits récents qui travaillent le champ socio-politique en Afrique interpelle les modèles d'analyse, mais aussi la capacité d’observation des situations.

Il ne s'agit pas de procéder ici à une provincialisation épistémologique des relations internationales africaines en faisant ressortir les difficultés d'élaboration d'un discours scientifique sur les conflits en Afrique; notre propos vise tout simplement à démontrer l'insécurité épistémique de certains cadres d'analyses et à démonter les illusions qui obérent la perception de la réalité.

Une première illusion face aux " nouveaux conflits " en Afrique est celle qui consiste à ériger la fin de la guerre froide en ligne de démarcation radicale⁸. Nul ne songe à nier que le monde de l’après guerre froide est un contexte international nouveau pour l'Afrique⁹ et la théorie des relations internationales, libérée notamment du carcan des routines de lecture des dynamiques sociales à partir de la bipolarité Est-Ouest. Toutefois, on ne saurait oublier que la plupart des conflits qui ont émaillé l'actualité récente ont parfois une histoire qui remonte bien au-delà de l'année 1989 – ainsi en est-il du Rwanda et du Burundi par exemple. D’un point de vue analytique, la fin de bipolarité Est-Ouest a accéléré le déclin, certes déjà engagé¹⁰ de l'analyse "dépendantiste" des conflits africains, avec pour corollaire une redécouverte de leur historicité. C’est cette redécouverte qui est célébrée sous le vocable de " nouveaux conflits ", une expression qui constitue, dans une certaine mesure, une facilité de langage. Dans l'Afrique noire postcoloniale, les conflits ont toujours eu une dimension locale ou autonome minorisée par l'accent mis sur la pénétration politique, et idéologico-militaire des Etats-Unis et de l'ex U.R.S.S. L'intelligence pratique des acteurs africains, leur aptitude à jouer avec le système international ont trop rarement été soulignées¹¹. A cet égard, la bipolarité du monde fut une ressource importante pour Jonas Savimbi, le leader de L’UNITA dans le cadre du conflit angolais; la restructuration du monde a constitué pour lui une mauvaise affaire et une bonne affaire pour Laurent Désiré Kabila dans la République populaire du Congo (RPC), l’ex-Zaïre, dès lors que le soutien des Etats-Unis au régime de Mobutu n'avait plus de légitimité stratégique. On peut, en ce sens, considérer qu’il y a une une autonomisation des conflits en Afrique comme le fait la littérature sur les "nouveaux conflits". Néanmoins, il convient, là encore, de relativiser le propos. Les dynamiques de l'interdépendance, entre Etats africains, mais aussi entre Etats africains et acteurs étatiques ou transnationaux du système international, sont à l'oeuvre dans la plupart des conflits : les soldats Ougandais, Tanzaniens et Rwandais impliqués dans le conflit de l'ex Zaïre, les soldats Angolais envoyés au Congo Brazzaville pour combattre aux côtés de SASSOU NGUESSO, les mercenaires Serbes et Ukrainiens présents dans l'ex Zaïre et au Congo, etc. constituent autant d’illustrations de relativité de l'autonomie des conflits en Afrique.

La dynamique de mondialisation des relations internationales complexifie toutes les situations; y compris lorsque sont adoptées des sanctions visant à isoler un Etat comme le Nigéria : le système international et transnational offre alors des opportunités de rattrapage que souligne la contribution de Richard Sklar. En outre, il faut éviter en parlant d'autonomisation de faire le lit du discours de la marginalisation de l'Afrique. L'Afrique n'est pas laissée à elle-même; loin d’être " hors jeu "¹² elle demeure un champ de confrontation entre les puissances occidentales, notamment la France et les Etats-Unis (contribution de Maria Pulido Escandell), mais aussi entre puissances occidentales et la puissance à vocation continentale que constitue désormais l'Afrique du Sud (contribution de Chris Landsberg et Francis Kornegay). De fait, les conflits récents dans la région des grands lacs ont engendré une redéfinition des politiques africaines de la France et des Etats-Unis (contribution de André Guichaoua), ainsi qu’une série de réflexions nouvelles sur le maintien de la paix, dans les capitales occidentales (contribution de Catherine Atlan et Jérôme Lauseig).

Un second aspect de l'illusion d’une spécificité africaine des conflits repose sur le constat objectif de leur permanence, sur l'indignation suscitée par le spectacle indécent des "terreurs africaines". Selon le discours consacré, l’Afrique est "la région du monde la plus affectée par les luttes armées ou les crises politiques porteuses des germes de guerre "¹³. Ce thème de l'Afrique, continent des conflits est suffisamment ancré pour qu’il soit devenu une constante des discours des institutions onusiennes et africaines. Au delà de ce constat qui peut inciter à la description et à l'énumération exhaustive, il importe pour le théoricien des relations internationales de comprendre ce qui se joue dans les conflits en Afrique. Cette option conduit, en premier lieu, à considérer que les conflits en Afrique relèvent de l'activité politique sous d'autres formes. Il s'agit en conséquence de rendre compte de conflits politiques ou des conflits de pouvoir entretenus par des acteurs ou des entreprises utilisant notamment les identités "Tutsi" ou "Hutu", etc.¹⁴. D'ou l'importance du recours à la sociologie politique pour expliquer la mobilisation des groupes en conflits, les stratégies des acteurs, les règles pragmatiques, etc.

Outre cela, l’adoption d’une approche globalisante des conflits, incite à renouer avec des analyses plus sociologiques et moins spectaculaires en évitant les discours en termes de "pathologie". On peut dire ici, que la permanence des conflits en fait des phénomènes normaux. La normalité conflictuelle devient l’objet de l’analyse : le conflit est appréhendé comme manière de faire la politique, comme manière de gérer l’économie de rente, comme mode de socialisation, etc. Considérer les conflits à travers leur banalité et leur universalité politique permet de se situer dans une perspective plus ouverte qui permet à l’analyse d’échapper au piège du ghetto¹⁵.

Le troisième et dernier aspect de l’illusion d’une spécificité africaine des conflits tient à la rupture entre entre dynamiquesdu dedans et du dehors qui fut l’un des postulats fondateurs de l'analyse réaliste, et partant de la constitution des relations internationales comme discipline scientifique. La contestation de la dichotomie entre les registres interne (l’Etat) et externe (l'inter-Etatique) désormais véhiculée, pour l’analyse des relations internationales par le courants transnationalistes et postmoderne^16, tend à être banalisée par les africanistes¹⁷. Les conflits du Rwanda, du Burundi de l'ex Zaïre, etc. n’ont cessé de leur donner raison. En effet, en adoptant une perspective postmoderne, Richard Ashley considère que: le partage binaire interne-externe repose sur un "double mouvement" qui, d’une part, assimile la communauté politique à l'interne en dissimulant les conflits, et, d’autre part, admet la violence entre différents Etats du fait de l'absence de communauté politique. De même, la dichotomie "souveraineté/anarchie" permet d’idéaliser la paix dans l'ordre interne et de systématiser les phénomènes de violence à l'extérieur¹⁸.

De fait, les conflits du Rwanda, du Burundi ou du Congo sapent les fondements des dichotomies interne/externe, souveraineté/anarchie en ce sens qu'ils traduisent d'abord la violence dans l'ordre interne, dans l’espace de souveraineté censé être un havre de paix (voir Catherine Atlan et Jérôme Lauseig ; André Guichaoua). Ce sont des conflits qui suivant la perspective africaniste des relations internationales ont profondément ébranlé la coupure artificielle entre le dedans et le dehors parce qu'ils transgressaient les frontières¹⁹ et ont entraîné soit l'élargissement du cercle des belligérants (renversement du régime de Mobutu), du théâtre des opérations (transfert du conflit Rwandais vers le Kivu, dans l'ex Zaïre, à partir de 1993 ) ; ou encore l'élaboration de politiques de régulation. De ce fait, l’évolution spécifique des conflits dans la Corne de l'Afrique et dans la région des Grands Lacs incite à envisager l'hypothèse d'un régionalisme conflictuel de nature trans-frontalière ou trans-étatique. Il n’a jamais été très réalise de prétendre " séparer en pensée les problèmes internes des Etats et les problèmes de relations entre Etats", affirmait N.Elias il y a quelques années²⁰. La multiplicité des noeuds d'interdépendance et de contagion des conflits en Afrique ne fait que mieux le rappeler.

Les carences du paradigme réaliste face aux conflits récemment observés en Afrique tiennent également à la nature de l'ordre politique qui s’y exprime. Le paradigme réaliste, en ce qui concerne l'analyse des conflits, privilégie l'Etat²¹. A ce titre, il ne manque pas de pertinence à propos des conflits inter-étatiques à l’instar de celui qui oppose le Cameroun et le Nigéria depuis 1993-1994. On n’abordera pas ici les problèmes que pose la caractérisation de l'Etat en Afrique. Une littérature de qualité²² existe sur le sujet. On se limitera donc à deux séries d’observations sur "l'Etat Africain" en situation de conflit.

Les conflits du Congo, du Libéria et du Rwanda sont là pour illustrer la perte du monopole étatique de la contrainte armée. Dans tous les cas cités ce sont des groupes privés qui ont mis en déroute les armées "nationales". Certes, des transactions clandestines ou ouvertes entre bandes privées et Etats voisins n’ont pas été sans importance dans des domaines aussi divers que la fourniture d’armement, d’aide financière, de soutiens diplomatiques ou militaires. Toutefois, la montée en puissance des bandes privées contre l'Etat sur son territoire est une donnée récurrente des relations internationales africaines actuelles. La privatisation de l'usage de la force armée peut également s'accompagner, sur un autre registre, de l'exploitation ou du contrôle de l'exploitation des ressources minières comme on le constate avec Jonas Savimbi en Angola. Tout aussi frappant est l’exemple de Laurent Désiré Kabila qui, avant la conquête du pouvoir dans l'ensemble du territoire, profitait du contrôle qu’il exercait sur la région orientale pour signer des contrats avec les compagnies minières.

L'absence d’allégeance universelle à l'Etat, se traduit par une consolidation des particularismes et des clivages et ethniques ou religieux notamment au Burundi, au Rwanda, au Soudan, etc., ce qui contribue non seulement à relativiser l'homogénéité du territoire mais aussi à miner la légitimité sociale de l'ordre politique. Avant leur renversement, les régimes de Mobutu et de Lissouba, ne contrôlaient plus l’ensemble du territoire de leurs pays respectifs.

De manière générale, les conflits révèlent des Etats fragiles²³ voir, selon l'expression forte de Zartman, des "Etats en faillite"²⁴. Sans pour autant opter pour une démarche relativiste figeant parfois les cultures extra-occidentales²⁵, on voit comment "la représentation instituée de l'Etat" par le paradigme réaliste devient un obstacle à l'analyse parce que le terme "Etat" peut recouvrir des phénomènes qui lui sont étrangers dans une certaine mesure. Dès lors, il convient de rompre avec l'Etat comme évidence du discours des réalistes pour poser la question de sa réalité fonctionnelle à travers l'expérience des conflits²⁶. Parce que les conflits évoqués témoignent du degré de consistance de l'ordre politique, ils incitent l'analyste à une désétatisation relative de l'ordre interne afin de prendre en compte des acteurs sub-étatiques. Ce travail préalable de remodelage des cadres d’analyse est essentiel pour la compréhension des conflits en Afrique.

En Afrique, la polarisation variable des conflits en cours semble rebelle à toute simplification : l’enchevêtrement des origines ou des " causes " des conflits n’a d’égal que leur déploiement sur une multiplicité de registres souvent concomittants.

Un conflit peut être interne notamment parce que ses enjeux (conquête du pouvoir d’Etat et autres contrôle des ressources minières, distribution des honneurs et des prébendes) sont liés à un Etat et que les protagonistes légitimes sont ceux qui ont la nationalité du pays concerné. Tel était le le cas du conflit du Congo Brazzaville (Mai-Octobre 1997) jusqu’à ce qu’il n’acquiert une dimension régionale du fait de l’envoi de quelques militaires de la RPC à Brazaville (suite aux dégats causés à Kinshassa par les tirs d’obus en provenance du Congo), de l’intervention angolaise aux côtés de Sassou Nguesso ou encore de l’acheminement à ce dernier d’armements ayant transité par les facilités aéroportuaires mises à sa disposition par le Gabon.

Le conflit de l’Est du Zaïre était originellement interne au pays en ce sens qu’il portait sur la reconnaissance des droits de citoyenneté des " Banya Rwanda " (Hutu, Tutsi, Twa) en général et des " Banyamulengé " (Tutsi) en particulier, sur fond de tension entre ces " allogènes " et les " autochtones ". A cette question de la nationalité s’est greffée celle des réfugiés Rwandais, essentiellement Hutu, après la guerre du Rwanda de 1994. A partir de ce moment là se sont conjuguées les revendications de la nationalité zaïroise par les " Banyamulengé ", la réorganisation politique de certains réfugiés Hutu (à l’Est du Zaïre) instrumentalise l’opération " Turquoise " et la protection humanitaire internationale, ainsi que le désir sécuritaire du nouveau régime rwandais (qui s’estimait menacé par l’établissement des camps de réfugiés à sa frontière) et la décomposition du régime de Mobutu²⁷. D’où la fécondité de la notion de " continuum conflictuel "²⁸.

Les conflits de l’ex-Zaïre oriental, du Congo ou du Libéria et autres résultent dans une large mesure de "bricolages tactiques" des acteurs; ils se situent au carrefour de diverses rationalités et projets qui relativisent leur cohérence. Si l’on fait appel aux grilles d’analyses de la théorie réaliste des relations internationales, on constate des situations de définition extensive de l’intérêt national par le biais de l’intervention. Si l’Angola intervient au Congo pour soutenir Sassou Nguesso contre le président Lissouba, c’est en partie parce que ce dernier soutenait des mouvements angolais rebelles tels que l’UNITA et le FLEC (Front de Libération de l’Enclave de Cabinda). En intervenant, il s’agit, certes, de soutenir un allié congolais mais aussi de résoudre un problème interne à l’Angola; celui du contrôle du territoire par le pouvoir central. De même, Sassou Nguesso, en bénéficiant du soutien de l’Angola pour renverser le régime de Lissouba se trouve t-il impliqué dans le conflit angolais dont certains protagonistes étaient proches du président Lissouba et pouvaient utiliser le territoire congolais comme base de repli ou d’attaque. Dans le cas de l’ex-Zaïre, le soutien apporté par l’Ouganda, le Rwanda, le Burundi et l’Angola à l’AFDL de Laurent Désiré Kabila était également façonné par des rationalités multiples. La victoire de la rébellion assumée par Kabila a permis au Rwanda et au Burundi de stabiliser l’Est du Zaïre qui était le principal pôle de concentration de leurs adversaires politico-militaires Hutu; il en a été de même pour l’Ouganda, en quête de " pacification " des maquis du Nord-Ouest dont les acteurs bénéficiaient d’un accès au Zaïre. Quant à l’Angola, le soutien à Kabila a privé son adversaire, l’UNITA d’un allié important qui lui permettait en partie de survivre à l’épuisement de la rente de la bipolarité Est-Ouest et à son lâchage par les Etats-Unis. Laurent Désiré Kabila, dont la création du mouvement rebelle AFDL était liée à l’insurrection des Banyamulengé soutenus par le régime Rwandais, avait aussi des intérêts qui lui étaient propres à défendre. Opposant de longue date au régime de Mobutu, il a su conférer une dimension interne au conflit de l’ex-Zaïre; et conquérir le pouvoir grâce à ses alliés régionaux.

Les exemples congolais et zaïrois illustrent bien un enchevêtrement d’intérêts qui permet à chaque partie de trouver son compte tout en servant les intérêts de l’autre. C’est cette interaction d’intérêts égoïstes ou cette politique du donnant-donnant²⁹ qui est dissimulée lorsqu’on recourt à la charge symbolique du panafricanisme pour qualifier la coalition anti-mobutu³⁰.

Les conflits tiennent à la fois à la personnalité des dirigeants, au régime politique et au système régional dans lequel ils s’insèrent. Il est difficile de rendre compte du conflit libérien sans mentionner la médiocrité de l’équation personnelle de Samuel Doe, de ses rapports étroits avec le chef de l’Etat nigérian Ibrahim Babangida, de l’illégitimité de son régime politique et les transactions diverses entre des belligérants tels que Charles Taylor et les Etats de la sous-région, notamment le Burkina Faso, la Côte d’Ivoire.

Les conflits se déclinent également sur divers registres : ethno-culturels (le problème de l’identité des sudistes au Soudan, des Tutsi au Rwanda, etc.), politiques (la remise en cause de la légitimité du régime notamment au Soudan, au Rwanda, au Libéria, etc.), militaires (rapports entre violence publique et violence privée), ou encore économiques (contrôle de la rente pétrolière au Congo). De ce fait, les conflits africains peuvent exprimer dans une certaine mesure le succès de la diffusion de cultures de la criminalisation du politique³¹. D’un contexte marqué par une pénétration criminelle ou mafieuse de l’Etat, l’affirmation relative des dimensions d’"Etat Kleptocrate " ou d’Etat malfaiteur ", découle un brouillage des normes particulièrement fort quand le conflit confert une légitimité charismatique aux vainqueurs (cf Kagame au Rwanda, Museveni en Ouganda, etc.) et permet à ses acteurs de contrôler diverses rentes dans les localités dominées (cf Savimbi et les mines de diamant en Angola, les seigneurs de guerre somalien et le trafic de la drogue, etc.).